Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-53826/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(4)-АК

Дело № А60-53826/2018
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Масного Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб. произведенного в пользу Масного А.Л.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято к производству (поступившее в суд 18.09.2018) заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содейсвтие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.11.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Масным Александром Леонидовичем недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Платеж от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., совершенный НП «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу Масного Александра Леонидовича признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с Масного Александра Леонидовича в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масной А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Масным А.Л. недействительной, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, защищать свои права и интересы, а также предоставить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность. Указал, что о признании судом сделки недействительной узнал 11.11.2019 после вынесения резолютивной части определения от бывшего директора НП «Хоккейный клуб «Спутник» Балбашева А.В. Отмечает, что сам договор займа и расходный кассовый ордер у него не сохранились, поскольку заем был возвращен, а с момента предоставления займа прошло более 3 (трех) лет, указывает что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также предоставить суду следующие доказательства: копию приходного ордера № 37 от 25.03.2016; копию заявления Малых Е.В. от 08.03.2016 и копию расходного кассового ордера № 84 от 28.03.2016, которые подтверждают, что заем использовался НП «Хоккейный клуб «Спутник» для уставных целей; копии справок о доходах физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, а также копии выписок по счету Масного А.Л. в АО «Альфа-Банк» и Сбербанк России, подтверждающие наличие финансовой возможности к выдаче займов в соответствующий период времени и сумме. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий должника в подтверждение своего требования не предоставил не одного надлежащего доказательства, кроме ответа ПАО «Сбербанк» на запрос; до настоящего времени не провел финансовый анализ деятельности должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Масного А.Л. поступили письменные дополнений к апелляционной жалобе, в котором последний настывал на том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт того, что Масному А.Л. были возвращены денежные средства, которые он внес ранее в кассу должника, то есть стоимость или размер имущества должника не уменьшился, в связи с чем считает, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представление с жалобой документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Масного Александра Николаевича в размере 100 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Масного Александра Николаевича в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу Масного А.Л. безвозмездно в ущерб интересам НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Масного А.Л. совершено должником 07.04.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 25.09.2018 заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен 07.04.2016 с указанием назначения платежа «Для зачисления на лицевой счет 40817810216226006454 владелец счета Масный Александр Леонидович возврат денежных средств по договору займа (беспроцентного), НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделкам, так как документы, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения платежей.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Масного Александра Леонидовича в качестве правовых оснований также указаны на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для совершения спорного платежа, в том числе договора займа, документов, подтверждающих предоставление займа, встречного представления, а также иных обосновывающих документов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в пользу Масного А.Л. перечислялись безвозмездно, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица Масного А.Л. совершены в ущерб интересов должника, указанное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактически безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Масного Александра Леонидовича денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Масного А.Л. в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия судебного акта судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Масной А.Л. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Масным А.Л. недействительной, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, защищать свои права и интересы, а также предоставить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – Масного А.Н., судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.08.2019 на 10.09.2019, а также определением от 13.09.2019 на 07.10.2019.

В материалы дела от Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос Исх.№20/6-1/25732 от 16.09.2019 из которого следует, что Масный А.Л. зарегистрирован по месту жительства (20.06.1985) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 65, кв. 52.

Из материалов дела следует, что копии определений об отложении судебного заседания от 07.08.2019, от 10.09.2019 направлялись Масному А.Н. по месту жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.09.2019 (л.д. 19, т. 1). Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено.

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Масным А.Н. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, адресованные Масному А.Л. почтовые отправления, содержащее копии вышеуказанных определений от 07.08.2019, от 10.09.2019 были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением корреспонденции не явился.

При этом, ссылка заявителя на то, что в период с 27.09.2019 по 09.10.2019 он отсутствовал в пределах Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией определения от 14.10.2019 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) на 08.11.2019 (почтовый идентификатор 62099138604754), направленный в адрес Масного А.Л., прибыло в место вручения 24.10.2019; возвращено отправителю 01.11.2019.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному Масному А.Л. корреспонденции, со стороны Масного А.Л. не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина



C155458416<14911083@