Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-20050/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20050/19
29 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-20050/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комптрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комптрейд» (далее - ООО «Комптрейд», ответчик) о взыскании штрафа в размере 42 062,29 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-20050/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик, истец) и ООО «Комптрейд» (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку рабочего места пользователя пищеблока по объектам строительства «Перинатальные центры» № Ф.2017.28303 от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке рабочего места пользователя пищеблока для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и техническому обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно спецификации поставляемым оборудованием является компьютер персональный (Acer Aspire Z1-602) и многофункциональное устройство (принтер-сканеркопир) (HP OfficeJet Pro 8710).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составила 420 622,88 руб. В рамках исполнения контракта поставщик помимо поставки оборудования, его сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, обязался провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, представленном заказчиком (пункт 3.1.5 контракта). В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик также обязался при поставке оборудования по каждому месту доставки предоставить, в том числе копию регистрационного удостоверения оборудования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта ненадлежащим образом выполнил требования пункта 3.1.5 контракта, поскольку в акте ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 05.03.2017, не указаны специалисты, с которыми ответчик проводил инструктаж.

Кроме того, в нарушение пункта 5.3 контракта в акте приема-передачи оборудования от 05.03.2017 отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

По мнению истца, указанные нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с указанными нарушениями, истец направил ответчику требование об уплате штрафа № 20Исх-20812/82 от 31.10.2018.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2017.28303 от 03.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2017 истцом и ответчиком были подписаны три акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, согласно которых поставщик провел инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования (т. 1 л.д. 33-38).

Во всех актах указано, что поставщиком проведен инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. В результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Все акты подписаны истцом без замечаний и претензий.

В одном из представленных актов, указана фамилия специалиста ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, о нарушении которого заявлено истцом, ответчик был обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудование, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик обязался предоставить в течение 5 дней с момента заключения контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. Доказательств предоставления ответчику перечня специалистов, во исполнение пункта 3.3.3 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В разделе 7 контракта стороны установили порядок оказания и приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, оформление учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применения средств измерений, предусмотренных технической эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их проверке, предусмотренным 102-ФЗ и технической, эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.8 контракта по результатам приемки оказанных услуг заказчик и поставщик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов либо заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов является двухсторонним документом, составляемым и подписываемым обоими сторонами. При этом, заказчик вправе отказаться от его подписания при наличии установленных им нарушений.

Как следует из материалов дела, все акты подписаны истцом без замечаний и претензий. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания двух актов из трех, по основаниям отсутствия фамилий специалистов, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что Министерство обращалось к ответчику с требованием о проведении инструктажа и обучения сотрудников, и ответчик уклонился от выполнения данной обязанности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инструктажу и обучению сотрудников, истцом не доказан.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 истцом и ответчиком были подписаны три акта приема-передачи оборудования от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 39-44), согласно которым при приемке оборудования истец проверял полноту и правильность оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 9 актов недостатков при приемке оборудования не выявлено. Также в актах перечислены прилагаемые к нему документы, в числе которых ответчик передал истцу товарные накладные, информационные письма, техническую и эксплуатационную документацию, гарантии производителя и поставщика, документы о соответствии оборудования.

Все акты подписаны истцом без замечаний и претензий.

Истцом не представлено суду доказательств назначения истцом ответчику разумного срока для передачи относящихся к товару документов, либо доказательства отказа от товара.

Кроме того, судом учтено, что регистрационным удостоверением согласно Приказу Минздрава № 735 от 30.10.2006 является разрешение Минздрава (Росздравнадзора) или Минсельхоза РФ на использование медицинских изделий или лекарственных препаратов для людей или животных.

Предметом поставки в силу пункта 1.1 контракта и спецификации к нему являлась компьютерная техника и оргтехника, не являющейся медицинским изделиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца и правомерном отказе суда в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-20050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич