Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А79-4785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4785/2019
г. Чебоксары
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318213000037715, г. Алатырь, Чувашская Республика,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля, Россия 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Щербакова д. 9

об отмене постановления от 18.04.2019 № 92,

при участии: представителя Территориального отдела Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Шумерля – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 Г.А.О., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля, административный орган) от 18.04.2019 № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что за отсутствие термометров в холодильном оборудовании он уже был ранее привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, а в части выявленных нарушениях по непроведению подтверждения соответствия, выпускаемой мясной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 034/2013 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Чувашской Республики от 21.02.2019 № 72-26-19 Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» 15.03.2019 проведена проверка соблюдения требований технического регламента о безопасности пищевой продукции в кафе «Шаурма», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере питания ИП ФИО2 Г.А.О.

В ходе проверки установлено, что в холодильном оборудовании, где осуществляется хранение сырья (мяса) и полуфабрикатов, отсутствуют термометры; в помещении приготовления шаурмы и в зоне размещения мангала отсутствуют отдельные умывальные раковины для мытья рук персоналом; не проведено подтверждение соответствия, выпускаемой мясной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 034/2013.

В связи с выявленными нарушениями Алатырским межрайонным прокурором Чувашской Республики постановлением от 02.04.2019 в отношении ИП ФИО2 Г.А.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела по существу постановление от 02.04.2019 было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля.

По результатам рассмотрения постановления от 02.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов административного производства и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля вынесено постановление от 18.04.2019 № 92 о признании ИП ФИО2 Г.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля от 18.04.2019 № 93 ИП ФИО2 Г.А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению в ходе той же проверки от 15.03.2019 установлено в том числе, что в холодильном оборудовании, где осуществляется хранение сырья (мяса) и полуфабрикатов отсутствуют термометры.

Таким образом, в части вменяемых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. ФИО4 ФИО2 Г.А.О. нарушений по отсутствию термометров в холодильном оборудовании предприниматель был уже привлечен по статье 6.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также административным органом вменяется предпринимателю нарушение, выраженное в непроведении подтверждения соответствия, выпускаемой мясной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 034/2013.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в ходе судебного разбирательства административным органом не приведено убедительных и объективных доводов и не представлено доказательств, в чем именно выразилось сущность вменяемого нарушения в данной части. Данные обстоятельства не следуют и из собранных материалов административного производства, а также из постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки в кафе «Шаурма» ИП ФИО2 Г.А.О., расположенном по адресу: <...>, в помещении приготовления шаурмы и в зоне размещения мангала отсутствуют отдельные умывальные раковины для мытья рук персоналом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства в обозначенной сфере, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 Г.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, копия постановления получена. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ лиц, для осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 10.07.2018 предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие». В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля от 18.04.2019 № 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит изменению в части замены административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля от 18.04.2019 № 92 изменить, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Павлова