Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-23294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23294/2017
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ООО «Мирэкл» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-23294/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», Тюлячинский район, с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с.Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-23294/2017 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфонодбанк» об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» признано ликвидируемым должником, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 11.02.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Ак Барс Кайбицы» утверждена ФИО4.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» в размере 1 200 000 рублей долга и 193 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мирэкл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-23294/2017, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-19458/2014 частично удовлетворены требования ООО "Мирэкл", с ООО "Ак Барс Кайбицы" взыскан основной долг в размере 1 200 000 рублей, 193 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 926 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 420 251 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В отсутствии доказательств исполнения вышеуказанного решения суд первой инстанции признал обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона являлось основанием для введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают, а указание на погашение соответствующего долга носят предположительный характер.

Указание на аффилированность ООО "Мирэкл" и ООО "Ак Барс Кайбицы" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Относительно довода ПАО "Татфондбанк" о неверном определении процедуры, подлежащей введению в отношении ООО "Ак Барс Кайбицы" апелляционный суд в рассматриваемой ситуации также полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из положений главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, устанавливая обоснованность требования кредитора-заявителя к должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, суд первой инстанции признал такого должника банкротом и ввел в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона.

Установив, что активы должника составляют 1 103 260 000 рублей, из которых часть дебиторской задолженности является маловероятной ко взысканию, тогда как размер пассивов должника составляет 1 495 185 000 рублей суд первой инстанции правомерно установил признак недостаточности имущества должника.

Доводы ПАО «Татфондбанк» об имущественном положении должника по состоянию на 2016 обоснованно не приняты Арбитражным судом Республики Татарстан во внимание, поскольку являются не актуальными и не отражающими имущественное положение должника на дату признания его банкротом, тогда как ПАО «Татфондбанк» 31 августа 2017 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором указывалось на наличие у должника перед ПАО «Татфондбанк» просроченной задолженности в размере 114 060 887,67 рублей.

Несогласие ПАО "Татфондбанк" с кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденной судом отклоняется, поскольку мотивированного и официального отвода данной кандидатуре не заявлялось, при этом достаточных оснований для постановки вывода о том, что указанное лицо не могло быть назначено соответствующим управляющим в настоящем деле, не представлено. Доказательств ее явной некомпетентности, применительно к оценке ее действий либо бездействия, либо заинтересованности по отношению к участникам дела, включая и кредитора-заявителя, в материалы дела не представлено. При наличии к управляющему ФИО4 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ак Барс Кайбицы" мотивированных претензий и жалоб, заинтересованные лица вправе инициировать соответствующие разбирательства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, с целью дополнительной оценки деятельности управляющего со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО4, как члена Союза "СРО АУ Северо-Запада", поскольку члены именно этой СРО утверждены в качестве арбитражных управляющих при банкротстве предприятий входящих в группу компаний АО "ХК "АкБарс" отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из указанных норм права ФИО4 не относится к категории заинтересованных лиц, в силу чего оснований для отказа в ее утверждении в качестве конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов