Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А09-951/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-951/2021

20АП-6972/2024, 20АП-6973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (далее - ООО «Консалтинговый центр») на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-951/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 101),

в рамках дела о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянскгипроводхоз».

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

24.05.2024 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой он просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными в части невыполнения обязанностей по направлению в арбитражный суд заявления о признании сделки – передачи результатов работ, выполненных по акту №11, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости работ в размере 30 074 353,95 руб.

Определением от 28.05.2023 суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению. Этим же определением суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Брянской области; Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; ООО СК «Британский Страховой дом».

Определением суда от 02.10.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 101) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ООО «Консалтинговый центр» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, а вывод суда об отсутствии незаконности бездействий управляющего является преждевременным, недостаточно обоснованным и не основанным на полном исследовании всех доводов и доказательств, приведенных заявителем. В частности, апеллянты полагают, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был предпринять все действия направленные на признание подозрительной сделки - передачи результатов работ выполненных по акту №11 недействительной, однако, вышеуказанные действия не были совершены, что является неисполнением обязанностей управляющего. Кроме того, суд не дал оценку недействительности ничтожной сделки, факту умышленного причинения вреда должнику действиями ООО «Трубопроводстрой», а также потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о наличии данной подозрительной сделки.

ФИО1 в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу. В связи с этим, апеллянт заявил ходатайство об истребовании документов вместе с апелляционной жалобой.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также просит о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Трубопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В заявленном ходатайстве ФИО1 просит истребовать следующие документы:

1.                   Из УФНС России по Брянской области (<...>) истребовать книги покупок (в отношении ООО «Трубопроводстрой», включая первоначальные данные и скорректированные) и книги продаж (в отношении АО «Брянскгипроводхоз») с целью получения информации относительно спорного акта №11 от 25.12.2019 в налоговой отчетности контрагентов за период 3, 4 квартал 2019 г.

2.                   У АО «Транснефть-Дружба» (<...>), ООО «Транснефть-ТСД» (<...>) истребовать документы относительно исполнения контракта № 3001-17ТСД от 01.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбушев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» за период 3,4 квартал 2019 года в части: выполнения работ АО «Брянскгипроводхоз» в качестве работ «Услуги электротехнической лаборатории»; выполнения работ несогласованным субподрядчиком АО «Брянскгипроводхоз», помимо выполнения работ ««Услуги электротехнической лаборатории»; с участием сотрудников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Необходимость истребования доказательств вызвана тем, что в пояснениях третьего лица по делу № А09-9526/2021 ООО «Транснефть-ТСД» от 21.12.2021, было указано, что для выполнения работ «Услуги электротехнической лаборатории» по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбушев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» была привлечена субподрядная организация АО «Брянскгипроводхоз», а также имеется информация, что между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз» были иные контрактные взаимоотношения, которые возникли без официального согласования с Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не доказана относимость доказательств, которые он просит истребовать, к рассмотрению данного обособленного спора. В настоящем обособленном споре оцениваются действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые он мог либо должен был совершить – исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств.

Книги покупок и книги продаж АО "Брянскипроводхоз" за 3,4 квартал 2019 года имеются в материалах делу № А09-951/2021, доступ к ним у заявителя жалобы имеется. В книгах не отражен акт №11 от 25.12.2019г.

Документы относительно выполнения контракта №3001-17ТСД от 01.02.2017г. не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора. Оценка объемам выполненных работ и всем обстоятельствам их выполнения даны судами в рамках спора №А09-9526/2021.

На основании вышеизложенного, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) заключен контракт от 24.08.2018 № 24/08/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуг по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км.».

Стоимость работ и услуг согласно пункту 2.1 контракта составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в разделе 21 контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2019 №2 цена работ и услуг составляет 89 657 988 руб. 96 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 №3 стоимость работ и услуг составила 102 031 394 руб. 45 коп.

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-8 на общую сумму 52 359 182 руб. 17 коп., в том числе акт от 13.12.2018 №1 на сумму 1 398 659 руб. 19 коп., от 25.01.2019 №2 на сумму 17 327 985 руб. 56 коп., от 25.02.2019 №3 на сумму 2 461 879 руб. 70 коп., от 25.03.2019 №4 на сумму 10 918 551 руб. 60 коп., от 30.03.2019 №5 на сумму 10 742 096 руб. 75 коп., от 25.04.2019 №6 на сумму 3 306 834 руб. 87 коп., от 25.06.2019 №7 на сумму 4 583 286 руб. 20 коп., от 25.07.2019 №8 на сумму 1 619 888 руб. 30 коп.

Кроме того, АО «Брянскгипроводхоз» направило ООО «Трубопроводстрой» акт от 25.09.2019 №9 на сумму 2 451 987 руб. 46 коп., акт от 30.11.2019 №10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., акт от 25.12.2019 №11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп., всего на общую сумму 79 959 692 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в акте от 30.11.2019 №10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., в акте от 25.12.2019 №11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп. подрядчиком не оплачены, АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 77 139 705 руб. 24 коп. долга (дело №А09-9562/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу                                   № А09-9562/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» взыскано 47 065 351 руб. 29 коп. долга и 122 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 30 074 353 руб. 95 коп. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что результат работ, отраженный в акте от 25.12.2019 №11 обладает для ООО «Трубопроводстрой» потребительской ценностью, поскольку последний воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ и передал его заказчику - АО «Транснефть-Дружба», а последний, в свою очередь, работы принял и оплатил; для выполнения вышеуказанных работ АО «Брянскгипроводхоз» понесло расходы по покупке материалов на общую сумму 3 900 907 руб. 97 коп.; следовательно, его расходы по выполнению работ и приобретению материалов в размере 33 975 261 руб. 89 коп. (30 074 353 руб. 95 коп. + 3 900 907 руб. 97 коп.) составляют неосновательное обогащение ООО «Трубопроводстрой», АО «Брянскнипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Трубопроводстрой» 42 258 201 руб. 39 коп., в том числе: 33 975 261 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (30 074 353 руб. 95 коп. за выполненные работы по акту от 25.12.2019 №11 и 3 900 907 руб. 97 коп. за приобретенные материалы), и 8 282 939 руб. 50 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 10.03.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению с 11.03.2024 на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.05.2024 по делу № А09-2133/2024 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании 30 074 353 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не предпринял все возможные и доступные меры по возврату в конкурсную массу с ООО «Трубопроводстрой» необоснованно приобретенных за счет АО «Брянскгипроводхоз» денежных средств в сумме 30 074 353 руб. 95 коп., в части получения оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 11, а именно, не направил в суд заявление о признании сделки – передачи результатов работ выполненных по акту № 11 в адрес ООО «Трубопроводстрой» недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости работ в размере 30 074 353 руб. 95 коп., тем самым не исполнил свои фундаментальные обязанности, предусмотренные законом.

ФИО1 полагает, что указанная сделка «отвечает всем требованиям подозрительной сделки, после которой должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1, действия конкурсного управляющего должника ФИО3 являются незаконными в части невыполнения обязанностей по направлению в арбитражный суд заявления о признании сделки – передачи результатов работ выполненных по акту №11 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости работ в размере 30 074 353,95 руб., ФИО1 указал на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 11 и не включенные в контракт 24/08/2018, предусмотрены технической документацией и контрактом между заказчиком и подрядчиком, выполнены по заданию ООО «Трубопроводстрой»; для выполнения работ по акту № 11 о приемке выполненных работ, АО «Брянскгипроводхоз» частично использовало свои материалы на объекте на сумму 3 900 907,97 рублей; при выполнении работ на объекте использовалась техника АО «Брянскгипроводхоз»: экскаватор-погрузчик р/н 32ЕО5710, УАЗ-390945 р/н Н326МН32, подъемник автомобильный р/н Н335КС32, кран-манипулятор автомобильный р/н Н290МН32, УРАЛ 32552-0017-41 р/н О633ЕН48, Урал 32552-0010 р/н О680ЕН48, 3897 БКМ 317-01 р/н Е007ЕО73, кран-манипулятор автомобильный(бортовой)Н921СВ32; табель учета рабочего времени, подтверждает выполнение работ на объекте сотрудниками АО «Брянскгипроводхоз»; безвозмездное отчуждение имущества (результата работ) без предоставления встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника и снижение его активов, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 в суде первой инстанции ссылалась на следующие обстоятельства:

- конкурсному управляющему был передан акт о приемке выполненных работ №11 от 25.12.2019, подписанный только со стороны АО «Брянскгипроводхоз», что сложно назвать сделкой, скорее всего это одностороннее действие АО «Брянскгипроводхоз»;

- указанный акт №11 от 25.12.2019 содержит работы, не предусмотренные контрактом №24/08/2018 от 24.08.2018, ему была дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу;

- основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим не выявлены (отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, нет доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов АО «Брянскгипроводхоз», о чем ООО «Трубопроводстрой» знало, и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы;

- годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 26.08.2022;

- оценка сделки по общим гражданским нормам дана судом в судебных актах по делу № А09-9526/2021, вступивших в законную силу, которыми установлено, что ненадлежащее оформление работ в данной ситуации является не более, чем предпринимательскими рисками, повлекшими негативные для АО «Брянскгипроводхоз» последствия;

- действия ФИО1 по обращению с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 являются попыткой преодолеть действие судебных актов, вступивших в законную силу, а также попыткой переложить на конкурсного управляющего ответственность за неверные предпринимательские решения, повлекшие в 2019 года для должника АО «Брянскгипроводхоз» негативные последствия и исключение рисков для КДЛ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ, пункта 22.4 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018 именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 29.1 контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением от 21.03.2023 по делу №А09-9562/2021 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования АО «Брянскгипроводхоз» о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 30 074 353 руб. 95 коп. – стоимость работ, указанных в акте от 25.12.2019 №11.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что АО «Брянскгипроводхоз» предпринимало необходимые действия для согласования с ООО «Трубопроводстрой» дополнительных работ после их выявления; дополнительное соглашение №4 сторонами не подписано, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением; в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным, АО «Брянскгипроводхоз» не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ АО «Брянскгипроводхоз», оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением требований пункта 22.4 контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ №11 от 25.12.2019 являются обоснованными, а исковые требования в части взыскания 30 074 353 руб. 95 коп. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Передача результатов выполненных работ осуществлена по акту №11 датированному 25.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО «Трубопроводстрой» о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), но более чем за один год до принятия указанного заявления (25.02.2021), следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сделка – передача результатов работ выполненных по акту № 11 в адрес ООО «Трубопроводстрой» «В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отвечает всем требованиям подозрительной сделки, после которой должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований», апеллянты не обосновали и не представили доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Доказательства наличия у АО «Брянскгипроводхоз» по состоянию на 25.12.2019 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что поскольку, ООО «Трубопроводстрой», являясь единственным заказчиком должника, полностью владел финансовым состоянием должника и влиял на непосредственное управление, что позволяет сделать вывод о статусе контролирующего должника лица, основаны на неверном толковании Закона.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия заинтересованности ООО «Трубопроводстрой» по отношению к АО «Брянскгипроводхоз» (статья 19 Закона о банкротстве) на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянтов о наличии оснований для оспаривания указанной сделки по заявленным основаниям.

Кроме того, относительно довода о том, что на выполнение работ по акту № 11 от 25.12.2029 АО «Брянскгипроводхоз» произвело затраты материалов на сумму                     3 900 907 руб. 97 коп., что подтверждается актом на списание материалов № 189 от 25.12.2019, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что акт № 189 датирован 25.12.2019, однако, утвержден генеральным директором ФИО7 08.01.2019, т.е. за 11 месяцев до даты его фактического составления. Такое расхождение программа 1С не допускает. Подобное расхождение свидетельствует о том, что документ готовился вручную. В программе 1С Бухгалтерии АО «Брянскгипроводоз» акт №189 от 25.12.2019 отсутствует.

Из акта на списание № 189 от 25.12.2019 конкурсным управляющим выборочно взяты позиции товара: 38 - Актус-Эпокс, 44 - Блоки фундаментные, 62 - профнастил окрашенный, 100,114 - Эмаль, 115 - канат, 141 - Бордюр дорожный. По указанным позициям сформированы карточки счета, в которых отражается дата поступления товара (ТМЦ) и дата его списания в производство, а также итоговый остаток. Например, канат куплен 04.07.2019г., списан в производство 31.07.2019г. в подразделение Тамбовской области СМР по контракту 24/08/2018 реконструкция уч. МН 616-658 км. Профнастил куплен 15.02.2019г., списан в производство 25.02.2019г. в подразделение Тамбовской области СМР по контракту 24/08/2018 реконструкция уч. МН 616-658 км. Бордюры и блоки фундаментные списаны в производство в октябре 2019г.

Таким образом, акт №189 от 25.12.2019 в разрезе каждой позиции не стыкуется с ведением бухгалтерского учета в программе 1С в разрезе каждой единицы товарно-материальных ценностей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пояснений относительно указанных возражений конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, в соответствии с законодательством о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, а также их несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционные жалобы доказательств нарушения конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве также не содержат.

Соответственно, оснований для отмены или изменения определения суда области по указанным в апелляционных жалобах доводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев