Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-39769/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-39769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Бородулиной И.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-6671/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39769/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.09.2017 № 08-01-412 и пункта 1 предписания от 21.09.2017 № 08-02-358.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг», Администрация Татарского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 27.08.2018,




У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения № 08-01-412 и пункта 1 предписания от 21.09.2017 № 08-02-358.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин»), Администрация Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изменение каких-либо данных участника, том числе изменение СРО, в котором состоит участник, произошедшее в процессе проведения электронного аукциона после окончания срока подачи заявок, не свидетельствует о том, что участник представил в заявке недостоверные сведения и должен быть отстранен в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ГКУ НСО «УКСис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» и № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (уполномоченное учреждение).

На основании направленной заявки заказчика (администрации Татарского района) уполномоченное учреждение разработало и разметило информацию о закупке № 0851200000617002976 на реконструкцию объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)».

В результате рассмотрения вторых частей заявок заявка участника закупки ООО «Сибстрин» была отстранена от участия в электронном аукционе в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации в документах.

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения, ООО «Сибстрин» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС.

Жалоба признана обоснованной, а единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что нашло отражение в решении Новосибирского УФАС от 21.09.2017 № 08-01-412. Заявителю выдано предписание от 21.09.2017 № 08-02-358 о рассмотрении вторых частей заявок повторно.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)».

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

В пункте 16.2.4. аукционной документации указаны документы, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ - выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 2.1 и части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 № 2 заявка ООО «Сибстрин» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в частности, участником закупки представлена недостоверная информация, а именно, сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует пункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 стать 66 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, признавая указанные действия заказчика неправомерными, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки являлась реконструкция водоотводных каналов и сооружений, что относится к объекту капитального строительства.

Исходя из положений градостроительного законодательства, если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство саморегулируемой организации, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, обязанность размещения саморегулируемой организацией информации о своей деятельности и деятельности своих членов в сети «Интернет» предусмотрена статьей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС, в извещении указана дата окончания срока подачи аукционных заявок – 10.08.2017 в 08 часов 00 минут.

В выписке из протокола № 474 заседания совета саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство», представленной представителями участника, добровольное прекращение членства ООО «Сибстрин» в саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» произошло 10.08.2017 в 12 часов 00 минут согласно протоколу.

Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) приложенный ООО «Сибстрин» допуск саморегулируемой организации уже не действовал.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, аукционная комиссия, в случае, если ей в ходе проверки вторых частей заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения вторых частей заявок участник не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, участник закупки ООО «Сибстрин» был отклонен правомерно, в связи с чем нарушения со стороны единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют, а выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного учреждения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными, следовательно, оспариваемые ненормативные акты Новосибирского УФАС не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: И.И. Бородулина


ФИО1