Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А19-2396/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2396/2019
г. Чита
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2019 года по делу № А19-2396/2019,

по заявлению ФИО2 о снятии ареста с заложенного имущества,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» включено требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в размере 11 400 000 руб. – основной долг, 611 930 руб. – проценты, 14 040 руб. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178 (далее – залоговое имущество).

ФИО2 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии ареста с залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-2396/2019 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по смыслу действующего законодательства не допускается наложение ареста в рамках уголовного дела на заложенное имущество должника. Указывает на то, что возможность в процедуре несостоятельности снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ФИО4 - исполнительного директора ООО ФК «Деловые инвестиции» расследуется уголовное дело № 11901250025000278, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Иркутска от 11.04.2019, от 04.06.2019 в рамках уголовного дела № 11901250025000278 в соответствии с частью 1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество должника, в числе которого и залоговое имущество.

Срок ареста имущества должника неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2021.

Сославшись на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 в заявлении о снятии ареста указал, что арест имущества должника создает препятствия для реализации его преимущественного права на получение удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Заявление о снятии ареста на имущество должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции» по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в ином порядке (уголовном судопроизводстве, исковом или административном производстве) с соблюдением норм о компетентности и подсудности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4, частей 1, 2 статьи 27, части 6 статьи 29, части 1 статьи 198, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 111, частей 1, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовыми позициями, сформулированными в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления кредитора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Наложение ограничения прав (ареста, обременения) на имущество должника направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Возвращая заявление ФИО2, судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица - ФИО4 Вместе с тем, имущество, на которое наложен арест, принадлежит юридическому лицу – ООО ФК «Деловые инвестиции», у которого имеются денежные обязательства перед кредиторами, в числе которых имеются кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.03.2021 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции», следует, что арест был наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных физических лиц. Арест наложен на имущество должника в связи с наличием достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО4, за счет денежных средств пайщиков КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не следует, что конкурсный кредитор должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника (ФИО2), является потерпевшим по уголовному делу

При этом, судом не установлено, являются ли физические лица (потерпевшие, заявившие исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств по уголовному делу № 11901250025000278) конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а также не исследован вопрос о том, направлено ли в данном случае сохранение ареста на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, либо арест был наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Обстоятельства, имеющие значение для данного конкретного дела, судом не выяснены. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П. При этом, суд первой инстанции не установил, как обстоятельства дел по которым заявителем была приведена судебная практика, отличались от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании заявление возвращено необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2019 года по делу № А19-2396/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова