Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А23-295/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-295/2017

(20АП-5330/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 по делу № А23-295/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249800, г. Калуга, <...> к открытому акционерному обществу «Завод трубчатых электронагревателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249800, <...>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 125047, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 111020, <...>, этаж 3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО2 г. Псков о взыскании 325 866 руб. 65 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 325 466 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей", в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 27.06.2017 производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области не учел, что отсутствует вина конкурсного управляющего в несвоевременном возврате задатка, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о проведении торгов предыдущем управляющим. Кроме того, заявитель отразил, что у него отсутствовал доступ к электронным торгам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-5968/2013 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" назначен ФИО3

В рамках реализации своих полномочий управляющего ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2016 было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в количестве семи лотов, дата начала подачи заявок 14.11.2016, дата окончания подачи заявок 16.12.2016, дата проведения торгов 20.12.2016 (л.д. 14-15).

Истец направил заявку на участие в торгах, произвел оплату задатка для участия по лотам № 3 и № 7 в общей сумме 162 733 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 12.12.2016 №№ 1921, 1922 (л.д. 18-19).

Между тем, определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден ФИО2.

26.12.2016 конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщил о невозможности проведения торгов, назначенных на 20.12.2016 (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие у должника обязанности по возврату двойной суммы задатка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Положениями п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае, договор по результатам торгов стороны не заключали.

Поскольку, торги проведены не были, обеспеченный задатком договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по основаниям и порядку возврата задатка, внесенного за участие в торгах, регулируются специальными нормами - п. п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По смыслу данной нормы негативные последствия для организатора торгов в виде уплаты двойной суммы задатка возникают при уклонении последнего от заключения договора по результатам торгов.

Вместе с тем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае со стороны должника не было уклонения от заключения с истцом договора, в связи с чем предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с должника двойной суммы задатка отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2006 № 15642/05, ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявление к взысканию одновременно и двойной суммы задатка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, означает взыскание применение двух мер ответственности за одно правонарушение, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 1035/02.

Одновременно истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп. за период с 22.12.2016 по 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, сумма задатка для участия в торгах была перечислена истцом на счет должника платежными поручениями №1921 от 12.12.2016, №1922 от 12.12.2016. В назначении платежа отражено: Оплата задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Завод ТЭН», указан лот и сумма задатка (л.д.18-19).

Судом области верно установлено, что о невозможности проведения торгов конкурсному управляющему было известно уже непосредственно 20.12.2016, поскольку им было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2016 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что ввиду назначения нового конкурсного управляющего у должника имелась возможность своевременно перечислить истцу денежные средства со своего счета, тогда как сумма была перечислена истцу только 26.01.2017 (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате задатка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден ФИО2, в связи с чем 05.12.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о вынесенном судебном акте.

Вместе с тем, 11.11.2016 предыдущим управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона. Также отражено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать сведения, установленные п. 11 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (127-ФЗ от 26.10.2002 г., с изменениями и дополнениями). Участники к заявке прилагают подписанные электронной цифровой подписью заявителя документы, указанные в п. 11 ст. 110 вышеуказанного Закона. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.centerr.ru/. Дата окончания подачи заявок 16.12.2016.

Кроме того, 30.12.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника, в котором первым вопросом повестки отражен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к отчету конкурсного управляющего прилагается отчет о движении денежных средств на счетах должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" ФИО2 действуя добросовестно и разумно, при наличии опубликованного для всеобщего обозрения, сообщения о проведении торгов от 11.11.2016, при отсутствии у него документов о проведении торгов, должен был после окончания подачи заявок (16.12.2016) проверить поступление каких-либо задатков и принять меры для их своевременного возврата. Доказательств невозможности получения выписки по счетам должника в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 по делу № А23-295/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова