Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-101563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56842/2018

Дело № А40-101563/17
г.Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин-3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018г.по делу № А40-101563/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым о признании требований ФИО2 обоснованными и включении требований ФИО2 в размере 10 693 889,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.10.2018

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.12.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО «Гудвин-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 197 от 21.10.2017 г.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу № А40- 101563/17 отменено, суд отказал во введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения, заявление ФИО7 о признании банкротом ЗАО «Гудвин-3» оставлено без рассмотрения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. по делу № А40-101563/17 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу № А40-101563/17 оставлено в силе.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Гудвин-3» суммы задолженности в размере 10 693 889,01 руб. поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. о введении наблюдения в отношении ЗАО «Гудвин-3» по делу № А40-101563/17-179-146 Б. отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. и на момент рассмотрения требования кредитора в отношении ЗАО «Гудвин-3» не введена ни одна из процедур банкротства.

            Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу № А40-101563/17 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу № А40-101563/17 оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отменено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018.

            25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3», в котором просит признать обоснованным требование ФИО2 в сумме 10 693 889 руб. и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением суда от 24.09.2018 требование ФИО2 в сумме 10 693 889 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

            ЗАО «Гудвин-3» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на недоказанность требований кредитора, на недобросовестность действий ФИО2, а также на нарушения процессуальных прав должника, поскольку судом отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и должник не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы кредитора в судебном заседании.

            В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на выводы суда, изложенные в приговоре Истринского городского суда Московской области от 30.05.2017; считает, что, поскольку денежные средства по инвестиционному контракту, заключенному между должником и кредитором, были присвоены бывшим генеральным директором должника, и денежные средства по инвестиционному контракту не поступали в пользу должника, то ЗАО «Гудвин-3» не имеет задолженности перед ФИО2 Также заявитель указывает на то, что спорный инвестиционный контракт между должником и кредитором не расторгнут.

            В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу должника; указывает на доказательства, подтверждающие обоснованность требования ФИО2, а также на выводы суда, изложенные в определениях арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.07.1998 между ФИО8 (инвестор) и ЗАО «Гудвин-3» (должник) заключен инвестиционный договор №24-98, по условиям которого инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а должник принял на себя обязательство по строительству с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома №16 на территории земельного участка общей площадью 0,5га, который являлся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: Московская область, Инстринский район, 37 км. Автодороги Москва-Рига, а также должник обязался выполнить и иные обязательства по договору (том дела 1, л.д.29-36).

Пунктом 2.1.4 договора установлен срок исполнения ЗАО «Гудвин-3» обязательства по передаче инвестору дома в собственность инвестора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 инвестиционного договора общая стоимость дома ориентировочно составляет сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 221 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость земельного участка площадью 0,5га составляет сумму денежных средств в российских рублях, эквивалентную 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение обязательств по договору ФИО8 перечислены в пользу ЗАО «Гудвин-3» денежные средства, что подтверждается материалами дела.

01.07.2009 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 принимает в полном объеме права требования к должнику ЗАО «Гудвин-3», возникшие на основании договора №24-98 от 17.07.1998 (том дела 1, л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-34623/08-88-80 Б требование ФИО2 в размере 10 953 346,18 включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Гудвин-3».

Определением суда от 30.01.2017 г. по делу №А40-34623/08-88-80 Б прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Гудвин-3».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено судебными акта арбитражного суда по делу о банкротстве, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

При этом часть требования в сумме 5 424 341 руб., составляющие сумму начисленных с 01.09.1999 года процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежать учету в реестре согласно правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности у должника перед ФИО2 опровергаются судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве, а также доказательствами перечисления инвестором в пользу должника спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав должника необоснованны.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право решения вопроса об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С учетом момента принятия к производству рассматриваемого заявления должник имел возможность представить свои возражения и доказательства по заявлению. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение спора по существу не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018г. по делу № А40?101563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

М.С. Сафронова