Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А53-4213/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4213/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2017 года
15АП-8316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

без представителей участвующих в деле лиц в порядке упрощенного произвосдтва

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 апреля 2017 года по делу № А53-4213/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные элементы благоустройства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 457 500 руб., пени в сумме 46 207,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 20 апреля 2017 года по делу № А53-4213/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» взыскано 457 500 руб. задолженности по договору поставки N 208 от 16.05.2016, 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 по 15.02.2017, а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «АльтерСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожные Элементы Благоустройства" (Поставщик) и ООО "АльтерСтрой" (грузополучатель) заключен договор N 208 от 16.05.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность грузополучателя продукцию на условиях настоящего договора, а грузополучатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях, указанных в договоре.

Стороны договорились, что товар по данному договору отпускается партиями. Под партией отпускаемого товара считать количество единиц товара, указанного в одной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.1. цена на товары согласовывается сторонами при подписании ТТН или накладной ТОРГ-12, или акта согласования цен, подтверждающих согласие сторон на поставку товаров с указанными ценами без НДС.

Согласно п. 3.2. оплата производится за наличный или безналичный расчет в течение 60 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.

Ответчик получил товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами ТН.

Отказ от принятия товара ответчик не заявлял, разногласий по поводу указанных в накладных Истца цен, ассортимента или количества поставленного товара также не заявлял.

В период июль - август 2016 по ТН ответчику был поставлен товар на сумму 457 500 руб., который оплачен не был.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате. Если сумма произведенного грузополучателем платежа не будет достаточна для погашения грузополучателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе, независимо назначения платежа, указанного грузополучателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату пени, начисленную в соответствии с условиями договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.4. за просрочку принятия товара поставщик вправе потребовать от грузополучателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день просрочки.

Между тем, со ссылкой на п. 4.3. исходя из 0,1% истец начисляет пеню в сумме 46 207,50 руб. за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 за 101 день и заявляет о ее взыскании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится за наличный или безналичный расчет в течение 60 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.

Последняя партия товара была поставлена по ТН N 00006160 07 сентября 2016.

Период отсрочки оплаты на 60 дней истек 06 ноября 2016 г., однако товар ответчиком не оплачен.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем по доверенности ФИО2 В материалы дела предоставлены доверенности на указанное лицо, выданные для получения каждой партии товара.

Ввиду чего, товар считается принятым грузополучателем без возражений. Однако оплата не произведена.

В отзыве ответчик также подтверждает факт принятия товара и отсутствие разногласий относительно ассортимента и количества товара, указанного в ТН.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 457 500 руб., таким образом, стоимость товара также подтверждена двусторонним документом и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что товар им не оплачивается до результатов экспертизы по определению качества товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действия ответчика по дальнейшему распоряжению (проверке) товаром после его получения находятся за рамками договора поставки и не могут изменять сроки оплаты, предусмотренные п. 3.2. договора поставки. Ответчик не указывает оснований позволяющих сомневаться в качестве товара, а ссылается на то, что экспертная оценка качества товаров, используемых для строительства социально значимых объектов, осуществляется сторонним лицом (администрацией района). При этом оснований для производства такой экспертизы не приводит.

Каких-либо условий об экспертной, либо иной проверке качества товара и зависимости факта, срока и сумм оплаты от результатов такой проверки договор поставки не содержит.

Виду чего, все действия с товаром после его получения производятся ответчиком самостоятельно вне рамок договора поставки и не изменяют обязательства сторон договора поставки.

Нормы ст. 475 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в отзыве, не освобождают его от обязанности оплаты товара, принятого по ТН его полномочным представителем без возражений.

При этом, каких-либо претензий по качеству товара получателем не предъявлялось, недостатки товара в момент приемки не актировались.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 208 от 16.05.2016 г., ТН, доверенностями на представителя грузополучателя, актом сверки.

Все документы содержат необходимые реквизиты, подписи и атрибуты ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 457 500 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 46 207,50 руб. за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 суд признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 32 345,25 руб.

Учитывая, что согласно п. 3.2. оплата производится в течение 60 дней за фактически поставленный товар, а последняя партия товара была поставлена по ТН N 00006160 07 сентября 2016, период отсрочки истек 06 ноября 2016, т.е. с 07 ноября 2016 у поставщика возникает право начисления договорной неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, между тем истец производит начисление пени исходя из размера 0,1%, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 4.4. за просрочку принятия товара поставщик вправе потребовать от грузополучателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день просрочки.

Так истец при расчете пени использует размер ответственности 0,1%, который предусмотрен договором за просрочку принятия товара, однако в рассматриваемом случае товар принят ответчиком в полном объеме вовремя, без возражений, но не оплачен. В связи с чем, основания для применения ответственности, предусмотренной в п. 4.4. договора отсутствуют.

За просрочку оплаты полученного товара ответственность предусмотрена иным пунктом договора (4.3.) и в ином размере 0,7%. Следовательно, исходя из данного размера необходимо производить начисление пени.

Пеня, рассчитанная на сумму задолженности 457 500 руб. за период с 07.11.2016 по 15.02.2017, исходя из 0,7% за каждый день просрочки, составляет 32 345,25 руб. Пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 32 345,25 руб. за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 правомерна взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 апреля 2017 года по делу № А53-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с  частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева