Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-120281/2019

1313/2023-156855(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ООО «Стальгарант»: представителя ФИО2 по доверенности от

01.09.2023 от ООО «Экостройпроект»: представителя ФИО3 по доверенности от

10.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28779/2023) ООО «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания Спутник»,

установил:

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – ООО «СК Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (далее - ООО «Стальгарант», кредитор) 01.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере

608 029,57 руб., в том числе 469 465,50 руб. основного долга, 110 035,07 руб. неустойки, 13 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу № А56120281/2019/тр.23 требование кредитора принято к производству, при этом суд признал требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как требование было заявлено с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

При этом решением арбитражного суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, а определением от 25.07.2023 суд первой инстанции признал требование ООО «Стальгарант» в размере 469 465,50 руб. основного долга и 110 035,07 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по требованию в части 13 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Экостройпроект» просит определение от 25.07.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и неустойки, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении данных требований, полагая, что оплата со стороны должника за поставленный товар имела место в большем объеме, чем указал в своем заявлении кредитор; также апеллянт ссылается на отсутствие целесообразности заключения договора поставки № СГ-264 от 14.08.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экостройпроект» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Стальгарант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 с ООО «Строительная компания «Спутник» в пользу ООО «Стальгарант» взыскано 469 465 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СГ-264 от 14.08.2018 года, 56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по состоянию на 24.09.2019 года, а также пени на сумму основного долга (469 465 руб. 50 коп.), начиная с 25.09.2019 года до даты фактического исполнения

обязательства, из расчёта 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «Стальгарант» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 579 500,57 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр; производство по требованию в части судебных расходов суд прекратил со ссылкой на текущий характер этих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «Стальгарант» на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу № А26-9863/2019, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебные акты по делу № А26-9863/2019 в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПКРФ настоящего спора.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 в порядке пункта 24 Постановления N 35 ООО «Экостройпроект» не было обжаловано (иного не доказано); доводы подателя жалобы о возможном погашении задолженности в рамках исполнительного производства также не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, в том числе, заявитель жалобы не только не подтвердил факт возбуждения исполнительного производства и погашения в его рамках задолженности в какой-либо части, но и более того – исходя из соотношения даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и даты введения процедуры банкротства в отношении должника, такое исполнительное производство не могло быть возбуждено (исполнено в какой-либо части – п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.07.2023 г. по делу № А56-120281/2019/тр.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экостройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен