Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-30156/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16626/2018-ГК

г. Пермь


18.12.2018 Дело № А60-30156/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-30156/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Терехина Е.Н., доверенность от 16.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 500 344 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 55/к/467 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным Приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 1 450 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 12.2 контракта).

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что заказчик продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения контракта заказчик уклонился.

Письмом от 18.04.2017 № 21/11/1327 заказчик попросил исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы.

По расчету исполнителя в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 500 344 руб. 55 коп.

В обоснование факта потребления услуг обществом "Ростелеком" представлены расшифровочные ведомости, счета-фактуры.

Заказчику направлена претензия от 15.01.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в размере 500 344 руб. 55 коп.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика; обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику выставленных счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг, а казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание задолженности за услуги, оказанные без заключения государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на сумму 500 344 руб. 55 коп.

Услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении к договору на 2016 год.

При этом получатели услуг, поименованные в государственном контракте № 55/к/467 (Приложение № 2), принимают услуги от имени и по указанию ответчика.

У истца отсутствовала информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу.

Подобных писем в адрес истца не поступало.

Услуги были фактически заказаны изначально по контракту № 55/к/467 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которые утратили свою силу, не принимается апелляционным судом ввиду того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной в материалы электронного дела.

С учетом того, что в спорный период фактически продолжалось потребление оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, учреждение не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и учреждением по предоставлению услуг связи, общество "Ростелеком" на регулярной основе в 2017 году продолжало оказание спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-30156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева