Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-48836/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8663/2016-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Долошкана Максима Георгиевича: Долошкан М.Г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Долошкана Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года о включении требования Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-48836/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сититайл» (ИНН 6672357411, ОГРН 1116672029330),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее – предприниматель Попов М.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сититайл» (далее – общество «Сититайл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление предпринимателя Попова М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вайнштейн Григорий Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2015 № 230.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 общество «Сититайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 № 98.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 Вайнштейн Г.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества общество «Сититайл», таковым утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 08.10.2018.

В ходе процедуры наблюдения 09.01.2016 предприниматель Попов М.Ю. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

В порядке апелляционного или кассационного судопроизводства данный судебный акт обжалован не был, в связи с чем вступил в законную силу.

03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-48836/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Долошкан Максим Георгиевич (далее – Долошкан М.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из содержания заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве основания для пересмотра определения от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам им было указано на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015 и от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет доказывания по обособленному спору и, полагая необходимым квалифицировать результаты судебных экспертиз в качестве новых обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом, не мотивировано оставив без внимания ключевой довод конкурсного управляющего о том, что соответствующим обстоятельством являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, а не промежуточные материалы обособленных споров. Отмечает, что обязательное значение результаты судебных бухгалтерских экспертиз приобрели только тогда, когда судебными актами подтверждена законность и обоснованность данных выводов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании кредитор Долошкан М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-48836/2015 по вновь открывшимся


обстоятельствам, конкурсный управляющий Клочко Е.А. в обоснование своей позиции указала на то, что уже после вынесения определения от 18.04.2016, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга, в ходе рассмотрения еще одного заявления (требования) указанного лица о включении в реестр требований кредиторов общества «Сититайл» задолженности в размере 12 720 000 руб. арбитражным судом, с учетом проведенной бухгалтерской экспертизы, был установлен факт полного отсутствия задолженности должника перед кредитором в период с 2011 по 2015 года.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требований предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр задолженности в размере 500 000 руб. указанные выше обстоятельства не были известны суду, в связи с чем, не исследовались и не оценивались, при этом, имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия у предпринимателя Попова М.Ю. денежного требования к должнику в данной сумме и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении заявления кредитора, конкурсный управляющий инициировал вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.04.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; далее


– постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Клочко Е.А. указала на то, что в ходе рассмотрения также в рамках настоящего дела заявлений (требований) предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов общества «Сититайл» задолженности в общем размере 12 720 000 руб. судом, с учетом проведенной бухгалтерской экспертизы, был установлен факт полного отсутствия задолженности должника перед кредитором в период с 2011 по 2015 года.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 18.04.2016.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при проверке обоснованности заявления (требования) предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором, их размер и наличие непогашенной задолженности.


Таким образом, приведенные конкурсным управляющим Клочко Е.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим в представленном в арбитражный суд заявлении указано не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в качестве основания для пересмотра определения от 18.04.2016 конкурсным управляющим было указано на два судебных акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60- 48836/2015 и от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания предъявленного конкурсным управляющим в суд заявления, приложенного к нему пакета документов, положенного в обоснование заявленного требования нормативно-правового обоснования, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что управляющий просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в том числе в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016.

Более того, как следует из материалов дела, требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга было основано на факте перечисления должнику платежным поручением от 25.12.2014 № 303 денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве займа, обоснованность денежного требования была подтверждена в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 делу № А60-36823/2015.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в установленном процессуальном порядке не отменены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что исходя из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015, на которое ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении о пересмотре определения от 18.04.2016 по новым обстоятельствам, не усматривается, что в предмет исследования по соответствующему спору входил в том числе платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 303.

Кроме того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016 (о несостоятельности Попова М.Ю.) следует, что судебная бухгалтерская экспертиза проводилась как в рамках обособленного спора по требованию Попова М.Ю. в деле № А60-48836/2015, так и в рамках обособленного спора по


требованию общества Сититайл» в деле № А60-24214/2016. При этом судебная экспертиза в рамках дела № А60-48836/2015 была выполнена в отношении расчетов между сторонами в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (сальдо 66 450 489 руб. 49 коп.), а судебная экспертиза в рамках дела № А60-24214/2016 – в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (сальдо 35 196 872 руб. 29 коп.); результаты экспертиз соотносятся между собой применительно к соответствующему общему периоду.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60- 48836/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-48836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина