Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-36732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35819/2024

Дело № А40-36732/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-36732/23

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 прекращено производство по делу №А40-36732/23 по заявлению ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-36732/23 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2023 по делу № А40-36732/23 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 29.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве адрес: Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы 5 495 576,62 руб. (индексации и процентов); запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве адрес:115191, <...>, совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах суммы 5 495 576,62 руб. руб. (индексации и процентов); наложения ареста на денежные средства должника в пределах 5 495 576,62 руб., (индексации и процентов) имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем; запрета Федеральной налоговой службе России производить регистрацию сделок по отчуждению имущественных прав на доли участия должника в уставных капиталах юридических лиц в пределах суммы 5 495 576,62 руб. (индексации и процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает вероятность причинения кредитора значительного ущерба ввиду совершения должником недобросовестных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу заявленных требований, испрашиваемые обеспечительные меры касаются имущества, отчужденного должником в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нём доводы в совокупности, правомерно пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

В данном случае, кредитором не указано, в связи с каким именно обособленным спором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий не лишен возможности заявитель о принятии обеспечительных мер в случае, если выявить основания для оспаривания сделки по отчуждению данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-36732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко