Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-36732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56765/2023

Дело № А40-36732/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 36732/23, о прекращении производства по делу № А40- 36732/23-36-80 «Ф» по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), по делу о несостоятельности (банкротстве) Вавиловой Т.Д,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: г. Москва, Вороновское п., дома отдыха «Вороново» п. 4, кв. 46) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

До перерыва представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

После перерыва представитель должника огласил позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 103 805 791,56 руб., из которых 3 664 274,44 руб. – сумма основного долга, 4 722 555,13 руб. – проценты, 56 640 390,38 руб. – неустойка на сумму основного долга, 38 778 571,62 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, 37 848,45 руб. - госпошлина.

Решением Пресненского городского суда по делу №02-5586/16 от 15.12.2016 с ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг, задолженность по процентам за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере 1 554 594,66 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере 966 095,89 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере 1 007 013,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 484,45 руб.

Требования ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основаны на кредитном договоре КД 0129/13-КФ от 08.11.2013.

На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, на дату подачи рассматриваемого заявления сумма задолженности составила 5 637 384,22 руб.

ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ уступило права требования по кредитному договору КД 0129/13-КФ от 08.11.2013, в том числе в части, взысканной решением Пресненского городского суда от 15.12.2016.

Должником погашены требования, установленные решением Пресненского городского суда от 15.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером, а также копией постановления об окончании исполнительного производства №189366/18/77042-ИП от 14.06.2023.

Из текста указанного Постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, начисленные кредитором суммы неустоек не учитываются при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, кредитор, согласно представленным в материалы дела дополнениям, мотивирует заявленные требования тем, что в настоящее время не погашена сумма процентов в размере 4 722 555,13 руб.

Заявитель указал, что проценты не являются штрафными санкциями и учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, суд признал доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

Проценты и неустойка, предъявленная заявителем должнику в настоящем деле, начислены кредитором самостоятельно, исходя из условий кредитного договора, после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств с должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом неустойка и проценты, не подтвержденные судебным актом, не подлежат включению в реестр, также как и расходы на публикацию объявления на Федресурсе.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 № Ф05-14294/2021 по делу № А40-147127/20.

Кроме того, суд обратил внимание, что в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела №02-5586/16 с ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на ИП ФИО2

Таким образом, заявителем надлежащим образом не подтверждено право обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что задолженность должником погашена, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8,9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40- 36732/23-36-80 «Ф» по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Кроме того, суд обоснованно установил, что в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела №02-5586/16 с ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на ИП ФИО2

Таким образом, заявителем надлежащим образом не подтверждено право обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 36732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева