Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-36732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51003/2024

г. Москва                                                                                          Дело  № А40-36732/23

25.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 заявление ИП ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - достоверно не установил сумму имеющейся задолженности на даты вынесения оспариваемого определения, а так же не принял во внимания тот факт, что спорная задолженность в настоящее время оплачивается основным должником - ФИО4

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023 по делу №33-52005/23 отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2023 и заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, - удовлетворено. Произведена индексация взысканных с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 денежных сумм. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 3 791 161,82 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2023.

Поскольку должником задолженность не была погашена, ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации долгов гражданина.

Должник возражал против удовлетворения заявления, указывал на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1, в связи  с чем, требование заявителя не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ФИО1 задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 12.12.2023 по делу №33-52005/23.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

В частности в материалы дела не были представлены сведения об отбывании наказания должника, сведения о наличии/отсутствии судимости у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

Доводы апеллянта о том, что об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также, что основным кредитором по кредитному договору №0129/13-КФ от 08.11.2013г. (по которому была взыскана основная задолженность) является ФИО4, который в настоящее время исполняет обязанности по выплате индексации задолженности, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023г. по делу №33-52005/2023, в связи с чем, оснований для взыскания с должника указанной задолженности не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу, однако доказательств погашения задолженности как ФИО4, так и ФИО1  в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным банкротом  и включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов