Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-8454/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8454/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-14851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8454/2017,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения в размере 119116 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в иске отказано.

ООО "Смоленская универсальная база ОПС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм и именно инспекция должна принять меры к возврату ООО «Смоленская универсальная база ОПС» неосновательно поступившего спорного платежа.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Поставщик, ООО "Респект") и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" (Покупатель, ООО "Смоленская универсальная база ОПС") был заключен договор поставки N 123 от 20.07.2015 г.

Платежным поручением N 1232 от 09.09.2016 г. платеж по данному договору в адрес ООО "Респект" (ИНН <***>) в размере 119116,25 руб. был осуществлен ООО "Смоленская универсальная база ОПС" в адрес другой организации с таким же названием - ООО "Респект" (ИНН <***>).

В назначении платежа было указано следующее: "оплата за кондитерское по договору 123 от 20.07.2015 сумма 119116-25 в т.ч. НДС 18170-28.".

По заявлению Истца, данная ошибка выявилась спустя несколько месяцев после перечисления денежных средств, когда ООО "Смоленская универсальная база ОПС" и ООО "Респект" (ИНН <***>) произвели сверку взаиморасчетов и выяснилось, что указанная сумма в размере 119116,25 руб. составила задолженность покупателя перед контрагентом.

После этого 28.11.2016 г. ООО "Смоленская универсальная база ОПС" было подано письмо N 19 от 28.11.2016 г. в отделение банка, в котором был открыт расчетный счет, с просьбой аннулировать платеж, однако сотрудники ПАО "МДМ БАНК", пояснили, что аннулировать платеж спустя такой продолжительный срок невозможно и посоветовали обратиться в банк получателя.

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Тула ООО "Смоленская универсальная база ОПС" сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН <***>), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности ООО "Респект" перед бюджетом. Указанная сумма в размере 119116, 25 руб., также была списана по N 45901793 по решению о взыскании N 94591 от 20.06.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ.

Истец полагает, что данная ситуация возникла фактически из-за технической ошибки при заполнении платежного поручения, в результате которой оплата, предназначавшаяся нашему контрагенту ООО "Респект" (ИНН <***>) была перечислена в адрес сторонней одноименной организации, при этом денежные средства со счета данной организации были автоматически списаны в счет погашения задолженности данной организации перед бюджетом, в связи с чем ООО "Респект" (ИНН <***>) не получил денежные средства по договору поставки кондитерской продукции в размере 119116, 25 руб.

Обращение с требованием о возврате денежных средств к ООО "Респект" (ИНН <***>) истец полагает бесперспективным, ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

По мнению истца, Налоговая инспекция, автоматически списывая со счета должника ООО "Респект" (ИНН <***>) поступающие на счет денежные средства, по сути, списала денежные средства, получателем которых должник ООО "Респект" (ИНН <***>) не являлся, соответственно данные денежные средства не могли предназначаться для погашения должником задолженности.

В данной ситуации предъявление каких-либо требований к ООО "Респект" (ИНН <***>) истец считает нецелесообразным, в связи с тем, что списание денежных средств со счета данной организации произошло путем безакцептного списания банком денежных средств в пользу бюджета, поэтому никаким образом самостоятельно распорядиться указанной суммой данная организация не могла, своего волеизъявления на погашение задолженности перед бюджетом путем списания ошибочно поступивших на счет компании денежных средств не выражала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару не является лицом, незаконно обогатившимся за счет истца.

Как верно указано судом первой инстанции, нежелание истца обратиться с исковыми требованиями о возврате неосновательного обогащения к лицу, непосредственно на счет которого были перечислены денежные средства, ввиду бесперспективности их реального взыскания, не может являться основанием для возложения данного обязательства на третье лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-8454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник