Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А45-38332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-38332/2017 (07АП-2774/18(1)) 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу № А45-38332/2017 о прекращении производства по делу (судья А.А. Уколов)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ФИО3, г. Новосибирск

о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 01июня 2016 года,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 01 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной

ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (далее – ООО «НЦСМКГ») и Носыревым С.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять исковое заявление.

В обоснование жалобы податель указал, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Право требования общества о признании недействительным соглашения об уступке прав к ФИО3 вытекает из осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. После изменения субъектного состава правоотношений, цель, которую преследовало ООО «НЦСМКГ» перешла к ФИО3, который взыскал с ООО «Темп» 1 425 066,90 рублей. Полагает, что рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду Новосибирской области.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодек- сом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов мест-

ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар- битражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из граждан- ских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индиви- дуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации суд исходит из двух критериев:

1) предметного критерия, который определяет сферу общественных отношений, с кото- рой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектного критерия, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной ре- гистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ответчик - гражданин ФИО3 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея- тельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В частности, частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Однако, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей означенной

нормой АПК РФ, настоящий спор с участием физического лица не относится.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которыми данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утра- тил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для от- мены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по первоначальному иску по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу № А45-38332/2017 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апел- ляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее пода- теля.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу № А45-38332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Е.В. Афанасьева

ФИО1