Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А07-19746/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3395/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А07-19746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-19746/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Строитель»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2017).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан (далее – Управление ФСКН России по РБ), акционерному обществу «Строитель» (далее – АО «Строитель») о признании договора недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрация ГО город Уфа РБ, Управление Росреестра по РБ, МВД по Республике Башкортостан, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «БашстройТЭК», ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Республике Башкортостан), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой составляет 10 лет и не мог истечь до 03.07.2018.

Истец указывает, что судом не учтено, что оспариваемая сделка заключена и исполнена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 10.08.2007 №505. Так, решение о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными учреждениями и унитарными предприятиями, подведомственными федеральными органами исполнительной власти, а также в отношении предоставленных этим организациям земельных участков принимается федеральными органами исполнительной власти на основании постановления Правительства РФ от 10.08.2007 №505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества». Таким образом, решение о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций принимает отраслевой федеральный орган исполнительной власти и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Само по себе согласование градостроительного заключения не означает факт согласования договора, как и то что, что лицу, не являющемуся стороной сделки, известно о наличии данного договора.

Таким образом, апеллянт считает, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к неверным выводам, неправильно применил нормы материального права.

На этом основании истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителей АО «Строитель» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители АО «Строитель» против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, а указанные в решении выводы об истечении срока исковой давности - соответствующими материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010215:63, почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, 47 (запись в ЕГРН №02-04/01/117/2010-007 от 19.03.2010, Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010). Указанный земельный участок был передан Управлению ФСКН России по Республике Башкортостан на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРП №02-04-01/121/2010-020 от 19.03.2010) (т.1 л.д. 56).

По распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан № 73 от 17.05.2006 было принято решение о предоставлении Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республики Башкортостан в аренду земельного участка площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Аксакова, квартал №417, сроком на 3 года с 01.02.2006 по 21.01.2009 на период проектирования и строительства жилого дома по ул. Аксакова в квартале № 417, со сносом собственного гаража. Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республики Башкортостан в числе прочего предписано было оформить в установленном законом порядке разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Из градостроительного заключения от 17.04.2008 №ГЗ-1780/10 (приложение №2 к спорному договору) (т.1 л.д. 75-79) следует, что указанное градостроительное заключение прошло согласование согласно перечню, определённому в п. 4.1 заключения, в том числе было согласовано с ТУ Росимущества по РБ.

Объектом в градостроительном заключении указана реконструкция существующего здания гостиницы по ул.Гоголя, 47 с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя.

Факт согласования данного заключения с истцом подтверждён письмом № 3287 от 04.07.2008 (т. 1 л.д. 125).

По итогам тендера ответчиками заключён спорный договор о совместной деятельности по реконструкции здания гостиницы, расположенного по адресу <...> с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя № б/н от 03.07.2008 (т.1 л.д.20-22) в соответствии с планом застройки квартала № 417 Ленинского района г.Уфы и реконструкции гостиницы Управления ФСКН России по Республике Башкортостан (приложение №1), Градостроительным заключением по условиям размещения объекта от 17.04.2008 №ГЗ-1780/10 (приложение №2) общей полезной площадью 7980 кв.м., стороны обязались совместно по обоюдному согласию разработать техническую документацию, оформить земельный участок под строительство пристроя, подготовить строительную площадку и осуществить реконструкцию существующего здания гостиницы с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя по адресу <...> в соответствии с проектной документацией, обеспечить руководство дирекции строящегося объекта представителями сторон ( раздел 1 договора).

По договору ОАО «Строитель» (с учётом переименования – АО «Строитель») обязалось обеспечить выполнение в полном объёме функции генерального подрядчика по реконструкции существующего здания гостиницы с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя по адресу <...>, за счёт собственных средств и инвестиций осуществить реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию (п.2.2.1, 2.2.2. договора).

Управление ФСКН России по РБ (заказчик) обязалось получить разрешение на проведение строительно – монтажных работ, в установленном законом порядке оформить земельный участок для строительства пристроя на период реконструкции до сдачи объекта в эксплуатацию, подготовить строительную площадку, передать подрядчику техническую документацию до 01.11.2008, вносить изменения в техническую документацию, создать необходимые условия для производства строительно – монтажных работ, координировать и контролировать ход выполнения работ, представлять интересы инвесторов в решении организационных и технических вопросов, организовать и осуществить приемку объекта. (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10. договора).

Договор сторонами исполнен. Объект введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU03308000-26-ПА от 22.03.2013 (т.1 л.д. 85-87). Претензий у сторон – участников договора относительно исполнения договора нет.

Согласно справки о присвоении почтового адреса Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ № 476 от 16.04.2013 строительному номеру: Реконструкция здания гостиницы по ул. Гоголя, 47, литер 1, присвоен почтовый адрес: ул. Гоголя, 53, корп. 1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-26-ПА от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 89).

Из отзыва третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что в дальнейшем после обращения с данным иском в суд 14.11.2016 в описание объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым № 02:55:010215:765 внесены изменения в графу «Адрес (местоположение)» с «Республики Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 47» на «Республики Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д 53/2», в графу «площадь» с «1406,8» на 1858,4) на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Росимуществом в период с 07.06.2016 по 09.06.2016 была проведена планово – тематическая проверка использования федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Управлением ФСКН России по Республике Башкортостан.

Согласно акту планово – тематической проверки использования федерального недвижимого имущества от 10.06.2016 в ходе проверки истцом сделан вывод о том, что реконструкция здания гостиницы федеральной формы собственности, расположенной по адресу <...>, с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя на основании договора б/н от 03.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-891П-2013 от 16.05.2016 проведена без согласования с истцом (т.1 л.д. 22-56).

Исходя из вышеизложенного, истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении спорного договора. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая договор № б/н от 03.07.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с данным иском.

Суд в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учётом изложенного, при разрешении спора суд исходит из положений гражданского законодательства, действовавших на дату совершения и исполнения спорной сделки (03.07.2008-22.03.2013), в том числе по сроку исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

При рассмотрении спора ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 03.07.2008, исполнен 22.03.2013 (дата ввода в эксплуатацию), в суд истец обратился 05.09.2016.

При этом отношения по спорному договору являются обязательственными, в связи с чем к ним применяется трёхлетний срок исковой давности, который на дату обращения с иском в суд истёк.

О реконструкции с привлечением инвестиций истцу было известно при согласовании градостроительного заключения от 17.04.2008 №ГЗ-1780/10.

Из письма ТУ Росимущества по Республики Башкортостан № 3287 от 04.07.2008 в ответ на обращение Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 14/98-1500 от 29.06.2008 о согласовании градостроительного заключения по условиям размещения объекта «Реконструкция существующего здания гостиницы по ул. Гоголя, 47 с надстроем мансардного этажа и строительством пристроя» следует, что истец не возражает против реконструкции данного объекта и строительства пристроя в установленном законодательством порядке за счёт средств федерального бюджета при согласии Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (т.1 л.д. 125).

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности (ст. 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле нет.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу приведённых выше норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своей позиции о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям истец ссылается на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая на момент возникновения спорных отношений не действовала, в связи с чем к спорным правоотношениям данная редакция в силу ст. 3 названного Закона, а также ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

В развитие данной позиции в абз. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации исполнение договора завершено 22.03.2013,то есть до 01.09.2013, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании данной нормы материального права, а вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Суд не вправе исследовать иные обстоятельства дела и давать юридическую оценку действительности такой сделки, в связи с чем доводы апеллянта о недействительности сделки подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин