Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-36435/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36435/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 декабря 2018 года по делу № А32-36435/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 457 200 руб., убытков в размере 130 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.09.2018 в размере 99 133 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора № 10/08-2017 от 11.08.2017. Поскольку поставщик не поставил товар в полном объеме, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на поставку аналогичного товара по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 с ООО «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса» в пользу ООО «Агрофирма «Приволье» взыскано 1 457 200 руб. неосновательного обогащения, 30 014 руб. 52 коп. процентов за период с 28.06.2018 по 10.09.2018, 102 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом заявлялись требования по возврату денежных средств за недопоставленную продукцию, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение; истцом не были представлены подлинники доказательств, на которых он основывал заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.08.2017 между ООО «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Приволье» (покупатель) был заключен договор № 10/08-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с договором. Продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями.

Покупатель может получить оплаченный товар в двух недельный срок с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1М/У от 11.08.2017 покупатель обязался оплатить 100% от стоимости продукции в порядке предоплаты на сумму 5 488 000 руб., а поставщик обязался поставить диаммофоска 10:26:26 в количестве 280 тонн на условиях: франко-вагон станция покупателя.

В соответствии со спецификацией №2 М/У от 19.10.2017 покупатель обязался оплатить 100% от стоимости продукции в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 1 320 000 руб., а ответчик обязался поставить диаммофоска 10:26:26 в количестве 60 тонн на условиях: автомобильным транспортом.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 808 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4048 от 28.08.2017, № 4184 от 06.09.2017, № 5031 от 20.10.2017.

Во исполнение спецификации № 1М/У ответчик поставил товар на сумму 5 350 000 руб. в количестве 273 тонны (товарная накладная № 6 от 15.09.2017), спецификация № 2М/У оставлена поставщиком без исполнения в полном объеме.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 241/1, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 1 457 200 руб. (за непоставленный товар в количестве 67 тонн), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, ООО «Агрофирма «Приволье» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрела законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору на сумму 6 808 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 4048 от 28.08.2017, № 4184 от 06.09.2017, № 5031 от 20.10.2017.

Согласно товарной накладной № 6 от 15.09.2017 ответчик поставил продукцию в количестве 273 тонн на сумму 5 350 000 руб. (поставщик недопоставил оплаченную продукцию в количестве 7 тонн на сумму 137 200 руб.).

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки покупателю продукции в ином количестве, чем было согласовано сторонами в спецификации, вся продукция считается поставленной по настоящему договору и в соответствии с его условиями.

Поскольку истец принял товар по накладной в количестве меньшем, чем это предусмотрено в спецификации № 1М/У, ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, предусмотренного данной спецификацией.

Но поскольку ответчик получил денежные средства в количестве большем, чем стоимость поставленного товара, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 137 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 457 200 руб., что также отражено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанном сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21).

Также истец просил взыскать с ответчика 10 350 руб. 14 коп. процентов за период с 16.09.2017 по 10.09.2018 (по спецификации № 1М/У) и 88 783 руб. 57 коп. процентов за период с 21.10.2017 по 10.09.2018 (по спецификации № 2М/У).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Направив в адрес ответчика претензию № 241/1 от 21.06.2018 о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию, истец отказался от договора поставки (договор прекратил свое действие с даты получения претензии ответчиком – 27.06.2018).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков 10 350 руб. 14 коп. процентов по спецификации № 1М/У и 19 664 руб. 38 коп. процентов по спецификации № 2М/У (за период с 28.06.2018 по 10.09.2018).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 130 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор № ДП-10 от 27.03.2018, заключенный с ООО «Логист-Агрохим», дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2018, товарную накладную № 12 от 06.04.2018 на поставку диаммофоска 10:26:26 по цене 23 700 руб. за 1 тонну, платежное поручение № 1615 от 06.04.2018, подтверждающее оплату указанного товара.

Поскольку факт недопоставки ответчиком товара по договору подтверждается материалами дела, при этом истец приобрел недопоставленный объем товара по заключенной взамен сделке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 102 000 руб. убытков по спецификации № 2М/У (1700 руб. (разница в цене за 1 тонну) х 60 тонн).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу № А32-36435/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина