Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-17507/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17507/2020
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (регистрационный номер 08АП-8106/2022) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, (регистрационный номер 08АП-8313/2022) на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-17507/2020 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554314800279), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736401785), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300039152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Сотирис, ФИО17, ФИО11, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кировского административного округа (ИНН5507010862, ОГРН <***>), ФИО19, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления делами Администрации города Омска,


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техноавиа-Омск» - ФИО20 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 11.01-Ю сроком действия 3 года);

от предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО21 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2020 сроком действия 3 года);

от ООО «Алмаз» - ФИО21 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2021 сроком действия 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее - ООО «Техноавиа-Омск», Общество, ответчик) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17507/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ПСК», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Сотирис, ФИО17, ФИО11, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», Администрация Кировского административного округа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены. На ООО «Техноавиа-Омск» возложена обязанность в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению ул. Степанца (в осях А1-А6);вдоль улицы Степанца (в осяхА1-К1);на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

С ООО «Техноавиа-Омск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 213 руб. почтовых расходов.

Дополнительным решением от 03.06.2022 с ООО «Техноавиа-Омск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 534,24 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноавиа-Омск» обратилось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; дополнительное решение изменить, отказав во взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик настаивает на том, что размещенная им конструкция является не рекламной вывеской, а знаково-информационной системой (далее также – ЗИС), следовательно, согласия собственников на ее размещение не требуется. Указанное подтверждается преюдициальными судебными актами по делу № А4618502/2020, при этом, признание в данном деле ничтожным договора на размещение конструкции не может быть истолковано в пользу истцов. Спорная вывеска также является фасадной вывеской (Глава 1 раздела 3 Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска, утв. Постановлением Администрации г.Омска от 07.05.2019 № 348-п, далее – Постановление №348-п), информация о режиме работы и месте нахождения на такой вывеске не размещается, согласование с департаментом архитектуры и строительства паспорта цветового решения фасада при размещении фасадной вывески не требуется. Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной ЗИС требования Постановления № 348-п ничем не подтвержден, соответствующих предписаний от уполномоченных органов ответчику не направлялось, представленная Администрацией КАО г.Омска информация об обратном не соответствует действительности. Ответчик располагает необходимым комплектом документов, позволяющих размещать ЗИС в силу требований законодательства г.Омска. Вывод суда первой инстанции о создании вывеской угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вывеска обслуживается ответчиком надлежаще. Заключение ООО «СтройКон» от 22.04.2020 о несоответствии вывески требованиям Постановления № 348-п не является надлежащим доказательством, поскольку не обладает статусом экспертного заключения, срок действия аттестата исполнителя истек, заключение исполнялось заведомо недобросовестно, исполнено по заказу третьего лица – ООО «Алмаз», ответчик участия при исследовании не принимал. Квитанция № 80 от 20.05.2021 на сумму 90 000 руб. не подтверждает несение расходов на оплату услуг адвоката, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу законом об адвокатской деятельности. Поскольку спор рассматривается с октября 2020 г., составление претензии от 19.03.2021 не имело смысла, стоимость ее составления 5000 руб. подлежит исключению из состава расходов, необоснованно завышена стоимость составления ходатайства о возобновлении производства по делу, заявленная ко взысканию сумма в целом явно чрезмерна и неразумна.

09.08.2022 и 22.08.2022 от истцов поступили отзывы на апелляционной жалобы, в которых истцы просят в удовлетворении жалоб отказать, решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В приобщении поступившего от ООО «Алмаз» отзыва судом апелляционной инстанции отказано в судебном заседании 16.08.2022, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не были приложены доказательства его направления участвующим в деле лицам, ответчик получение отзыва не подтвердил.

22.08.2022 от ООО «Алмаз» поступили доказательства направления корреспонденции ответчику 16.08.2022, которая согласно сведениям сайта Почты России вручена 19.08.2022. При этом из представленных документов видно, что ответчику направлен (и представлен в апелляционный суд 22.08.2022) отзыв не ООО «Алмаз», а истцов.

В судебном заседании 23.08.2022 по ходатайству ООО «Техноавиа-Омск» к материалам дела приобщены фотографии конструкции.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 и после перерыва 23.08.2022 представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон и ООО «Алмаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендодатель, Собственник) и обществом «Техноавиа-Омск» (Арендатор) заключен договор аренды № ТАО-5П/10/2018 (Далее - Договор аренды) недвижимого имущества (нежилого помещения) 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв.м., расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: <...>.

Согласно п. 1.4. Помещение предоставляется Арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала.

По условиям п. 2.1. настоящий Договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 3.3. Договора аренды Арендатор среди прочего обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

07.12.2018 между ООО «Техноавиа-Омск» (Заказчик) и ООО «Артсервис» (Исполнитель) заключен договор № 36, предметом договора является изготовление и монтаж исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору № 36 от 07.12.2018 исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: <...>.

Исполнителем в соответствии с условиями договора был изготовлен эскиз знаково-информационной системы, который впоследствии представлен согласно заявке № 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован как с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП ФИО7, так и с представителем собственников офисного центра по адресу: <...> - ФИО8, что подтверждено его собственноручной подписью в согласованной документации.

Ранее, в 2018 для обслуживания офисного центра по адресу: <...> собственниками здания, в том числе и истцами было создано товарищество собственников недвижимости «Союз», членами правления которого являются истцы. ФИО8 является председателем Правления товарищества собственников недвижимости «Союз», обслуживающего офисный центр, на фасаде которого расположена спорная конструкция, и одновременно сособственником помещений офисного центра.

По результату рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС был утвержден.

05.03.2019 Администрацией города Омска подписан Акт № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ. Из акта следует, что заявителю - ООО «Техноавиа-Омск» согласован вид произведенных работ: размещение знаково-информационной системы на здании по адресу: <...>.

Таким образом, спорная вывеска Ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система.

По требованию председателя правления товарищества ФИО8, 01.02.2019 между ООО «Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» как представителем собственников был заключен договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции, по которому ТСН предоставляет Владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды ответчиком помещений.

В рамках дела № А46-18502/2020 данный договор признан ничтожным.

Обращаясь с иском, истцы – собственники помещений в здании д.10/5 по ул.Степанца – указали, что на здании между первым и вторым этажом со стороны ул. Перелета, на фасаде, являющемся общим имуществом, выходящем на дублер улицы Перелета, расположена знаково-информационная система, принадлежащая ООО «Техноавиа-Омск». Размещение спорной конструкции было осуществлено без согласия собственников помещений в доме, и что размещением спорной конструкции нарушаются их права как собственников помещений, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований о демонтаже вывески было отказано.

Отменяя названное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судам при рассмотрении дела следовало оценить действия общества, выразившиеся в размещении на общем имуществе дома спорной вывески без решения общего собрания собственников, являются ли указанные действия нарушением права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в доме. Указанное не было учтено судами при рассмотрении спора.

При рассмотрении спора судами не был определен состав всех собственников помещений в доме по адресу <...>, а также не устанавливалась их позиция относительно размещения спорной вывески на фасаде дома, не разрешался вопрос о привлечении указанных лиц, а также действующей управляющей компании к участию в дело в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, что при рассмотрении данной категории спора было необходимо.

Таким образом, выводы судов о сложившемся порядке пользования общим имуществом дома, а именно фасадом здания, и отсутствием нарушения прав собственников являются преждевременными, сделанными без учета и исследования необходимой совокупности обстоятельств по делу.

Выводы судов о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку она зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчика, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, являются преждевременными, сделанными без исследования цели размещения спорной конструкции с учетом ее информационного содержания, габаритов и размера.

При новом рассмотрении дела судам необходимо привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ всех собственников помещений в доме по адресу <...>, а также действующую управляющую компанию; выяснить правовую позицию указанных лиц относительно размещения спорной вывески на фасаде дома; установить, нарушены ли права истцов как сособственников размещением спорной вывески в отсутствие решения общего собрания о пользовании общим имуществом; определить характер спорной вывески с учетом ее размера, расположения, характера содержащихся в ней сведений и сложившихся ранее с ТСН «Союз» правоотношений относительно аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции; предложить ответчику предоставить относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для установки спорной конструкции на фасаде дома; установить, имелось ли решение общего собрания собственников относительно распоряжения общим имуществом дома путем предоставления фасада дома ответчику; принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции учел названные указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления №10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениям пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Общее имущество находится в долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Данные правила применяются и к зданиям, в которых располагаются нежилые помещения.

Таким образом, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в таком здании.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 41-КГ18-13 изложена правовая позиция о том, что передача в пользование третьим лицам общего имущества дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Исходя из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона (управляющая компания, товарищество собственников жилья/недвижимости).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права у истцов на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку истцам на праве собственности принадлежат помещения в спорном здании.

Более того, часть собственников помещений также поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку не согласны с размещением спорной конструкции на фасаде здания.

Как уже указывалось, собранием собственников решение о предоставлении фасада здания для размещения спорной конструкции не принималось.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А46-18502/2020 по иску ТСН «Союз» к обществу «Техноавиа-Омск» о взыскании задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, договор о пользовании фасадом дома, заключенный между обществом и ТСН «Союз», признан ничтожным в силу отсутствия принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае выраженное при рассмотрение настоящего дела несогласие собственников ФИО19, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО6 с удовлетворением исковых требований о демонтаже вывески не может подменять собой установленную ГК РФ и ЖК РФ процедуру распоряжения общим имуществом.

Также не может признаваться законным размещение спорной вывески в пределах фасада внешней части арендуемых помещений первого этажа с разрешения собственника первого этажа без общего решения собственников помещений в доме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2019 № 34-КГ19-9).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае принадлежащая ООО «Техноавиа-Омск» рекламная конструкция на фасаде здания размещена без законных оснований – в отсутствие согласия собственников и заключенного договора.

Между сторонами имеется спор относительно природы спорной конструкции. Истцы утверждают, что данная конструкция является рекламной, ответчик – что конструкция рекламной не является, а является знаково-информационной системой. При этом, ответчик указывает на внешний вид и содержание конструкции, получение разрешительных документов на установку ЗИС, судебные акты по делу № А46-18502/2020.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что конструкция является рекламной, с чем соглашается судебная коллегия.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела сторонами заявлялись те же доводы, что и при новом рассмотрении и рассмотрении апелляционной жалобы.

Данным доводам судами давалась оценка.

Так, при первоначальном рассмотрении, в отношении доводов истцов о том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку ее содержание (товарный знак, логотип) и размер (66 метров) прямо указывают на ее рекламный характер для привлечения внимания неопределенного круга потребителей товаров и услуг, кроме того спорная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку спорная вывеска ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первым и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, она не носит рекламного характера и содержит лишь информацию о месте реализации товара.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2022 с данными выводами не согласился, указав следующее.

Выводы судов о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку она зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, сделаны без учета следующих положений.

Размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (далее – Закон № 2300-1).

Между тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В настоящем случае судами не учтено, что установленная ответчиком спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66 600 Х 1 100 мм. имеет значительный размер (протяженность 66 метров), то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг.

Кроме того, судами не учтено, что места допустимого размещения вывесок для нежилых помещений должны быть предусмотрены Паспортом фасада многоквартирного дома.

Между тем в отношении спорного дома Паспорт фасада дома не исследовался, допустимые места установок вывесок для нежилых помещений судом не устанавливались. Таким образом, выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, являются преждевременными, сделанными без исследования цели размещения спорной конструкции с учетом ее информационного содержания, габаритов и размера.

В связи с изложенным выводы судов в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию. То есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции.

При принятии постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также ссылался на судебные акты по делу № А46-18502/2020, то есть выводы сделаны им и с учетом итогов рассмотрения названного дела.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании совокупности имевшихся к моменту рассмотрения кассационной жалобы доводов и документов пришел к выводам, изложенным им в постановлении от 25.01.2022, признав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для вывода о том, что спорная конструкция не носит рекламный характер.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено дополнительных доказательств и доводов, подтверждающих его позицию и опровергающих утверждение истцов о рекламном характере конструкции.

С учетом размера данной вывески, содержащейся на ней информации, того, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная конструкция является рекламной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещенная на спорной конструкции информация не является наименованием организации, а является описанием продаваемых товаров. То есть размещена в целях привлечения внимания именно к реализуемой ООО «Техноавиа-Омск» продукции, что является признаком рекламы.

При оценке содержания конструкции следует исходить не только из формальных признаков, названных в Постановлении № 384-п как критерии, которым должна отвечать ЗИС, но и из цели ее размещения, поскольку ЗИС не должна носить рекламный характер.

В рассматриваемом случае конструкция, расположенная вдоль фасада здания, имеющая значительную протяженность и размер, очевидно, носит не просто информационный характер, направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление № 348-п регулирует правоотношения в сфере благоустройства, устанавливает характеристики конструкций применительно к градостроительным нормам, архитектурному облику здания. Постановление, как следует из его преамбулы, разработано в целях обеспечения благоустройства, достижения единообразия и улучшения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки города Омска при размещении знаково-информационных систем.

Таким образом, данное Постановление не регулирует правоотношения по поводу установления конструкций с собственниками здания.

Согласование органами местного самоуправления в административном порядке внешнего вида и конструкции вывески не заменяет согласие собственников на ее размещение, оно фиксирует соответствие представленного проекта (не готовой и размещенной вывески) требованиям нормативно-правовых актов, но не дает разрешение на размещение такой вывески в отсутствие согласия собственников общего имущества здания.

Кроме того, Постановление № 384-п, являясь нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, действующим на территории конкретного муниципального образования, не может рассматриваться как устанавливающее иные, отличные от действующих на территории Российской Федерации критерии отнесения информации и конструкции, на которой она размещена, к рекламе.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия собственников и заключенного договора на размещение конструкции является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения требования о ее демонтаже.

Работы, связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика жилых, нежилых зданий, а также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, за исключением объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, производятся в соответствии с проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска осуществляет согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ, связанных с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных: частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

В настоящее время требования к составу, содержанию, форме паспорта цветового решения фасадов, а также порядок его согласования Администрацией города Омска не утвержден. Паспорт цветового решения фасадов должен быть согласован со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченными Мэром города Омска.

Как установлено судом первой инстанции, у управления делами Администрации города Омска отсутствуют данные по разработке паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах осуществляются в соответствии с ордером на производство работ, выданным уполномоченным органом в соответствии с Правилами благоустройства.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

15.02.2019 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ООО «Техноавиа-Омск» были согласованы эскизы знаково-информационных систем, предполагаемых к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>: № 20149 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм.

Акт работ, выполненных без ордера на производство работ № 74 на производство работ по размещению знаково-информационной системы выдан ООО «Техноавиа-Омск» 05.03.2019.

Постановление Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее - постановление № 348-п) владельцам знаково-информационных систем, размещенных на территории города Омска до момента введения его в действие было предписано принять меры по приведению их в соответствие с Положением в срок до 01.11.2019

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее - постановление № 348-п) фасадная вывеска - тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, внешний вид которой должен соответствовать внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки города Омска, утвержденной документации.

Фасадные вывески, располагаемые на объектах, не должны нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, к которым они присоединяются, затруднять или делать невозможным функционирование объектов инженерной инфраструктуры.

На многоквартирных домах фасадные вывески располагаются не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) объектов или непосредственно у главного входа (справа или слева), или над входом в объект или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной фасадной вывеске или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта.

Фасадные вывески располагаются на плоских участках фасада объекта, свободных от архитектурных элементов (при наличии такой возможности), в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями помещениям.

Постановление № 348-п ограничивает длину знаково-информационной системы, пределами помещений, в которых находится общество: «в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо».

Исходя из самой природы фасадная вывеска, соответствующая требованиям постановления № 348-п, не должна изменять внешний архитектурный облик и (или) внешние конструктивные элементы жилых, нежилых зданий, наружных частей стен, нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, в связи с чем согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ по ее установке не требует согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Как следует из материалов дела, размещенные по ранее согласованным ООО «Техноавиа-Омск» эскизам (№ 201-19 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм) не соответствуют требованиям постановления № 348-п.

В связи с чем размещенные в соответствии с согласованными эскизами знаково-информационные системы, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> должны были быть приведены ООО «Техноавиа-Омск» в соответствие до ноября 2019 года как несоответствующие постановлению № 348-п по способу их исполнения.

Следует отметить, что 26.01.2021 управлением делами Администрации города Омска ООО «Техноавиа-Омск» были согласованы эскизы знаково-информационных систем, предполагаемых к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>: № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм, № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм.

Эскиз № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм согласован взамен ранее выданного № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм. Эскизы № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм - эскизам ранее не согласованные фасадные вывески.

В случае несоответствия размещенных вывесок эскизам, согласованным в соответствии с постановления № 348-п, они подлежат демонтажу.

В настоящее время заявка на согласование Эскиза ЗИС от 01.03.2019 № 202-19Д прекратила свое действие в связи с выдачей ООО «Техноавиа-Омск» новых заявок на согласование эскизов ЗИС от 08.02.2021 № 106-21Д, 107-21Д, 108-21Д.

Таким образом, размещение спорных конструкций в настоящий момент не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

При установлении срока для демонтажа спорной конструкции суд первой инстанции счел необходимым установить 30-дневный срок.

Также ООО «Техноавиа-Омск» заявлены возражения относительно взыскания с него дополнительным решением 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО2 (доверитель) заключил с ФИО21 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 по иску к ООО «Техноавиа-Омск».

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 доверитель и адвокат решили внести изменение в соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 и изложить пункт 2.1.в следующей редакции: в момент подписания соглашения адвокат должен подготовить исковое требование Доверителя к ООО «Техноавиа-Омск», представить его в суд и в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях по делу и иных необходимых мероприятиях. Стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях (включая отложенные и перенесенные, а так же после перерыва) составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения (п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 протокол № 6).

После вступления решения суда в законную силу или ранее (по взаимному соглашению сторон) Доверитель обязуется выплатить адвокату полностью или частично гонорар по ставкам, указанным в Постановлении о размере гонорара адвоката по объемам проделанной работы.

В случае если по этому иску понадобится иная работа, то адвокат получает у Доверителя задание и его выполнение удостоверяется актом выполненных работ.

Так же Доверитель согласует возможность замены адвоката в судебном заседании на юриста ФИО22. Оплата в этих случаях производится по ставкам, указанным в постановлении. Кроме того, Доверитель несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов, командировочные и иные расходы, предварительно одобренные Доверителем.

Полностью оплата производится на основании акта выполнения работы по делу после вступления решения суда в законную силу, а частичные платежи производятся на основании промежуточных актов выполнения работ по взаимному соглашению сторон, при этом выплаченные суммы учитываются в акте полностью выполненных работ.

20 мая 2021 г. составлен акт выполнения работ, на сумму 120 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями № 73 от 25.09.2020 на сумму 30 000 руб. и № 80 от 20.05.2021 на сумму 90 000 руб.

Судебные издержки в сумме 30 000 руб. взысканы с ООО «Техноавиа-Омск» при вынесении решения, вопрос о возмещении истцам судебных расходов на сумму 90 000 руб. разрешен не был, в связи с чем принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техноавиа-Омск» оспариваются издержки в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 25 этого Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Представленная квитанция №80 данным требованиям соответствует, отражает прием денежных средств адвокатским кабинетом, назначение вносимых денежных средств.

Кроме того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Утверждая о чрезмерности выплаченного вознаграждения, ООО «Техноавиа-Омск» не представило доказательств того, что сумма в 120 000 руб. за ведение дела в трех судебных инстанциях существенно превышает сложившиеся в регионе средние расценки. Также не представлено доказательства в поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Кроме того, представитель является адвокатом и вознаграждение выплачено в соответствии с расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 и дополнительное решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17507/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко