Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А12-6747/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«19» ноября 2020 года Дело № А12-6747/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057605 ИНН <***>) к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности самовольную постройку – нежилое вспомогательное строение, расположенное по адресу: <...>, площадью 43,3 кв. м., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №34 АА 2803170 от 04.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности самовольную постройку – нежилое вспомогательное строение, расположенное по адресу: <...>, площадью 43,3 кв. м.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, по мотивам указанным в отзыве полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания 05 ноября 2020 года объявлен перерыв до 12 ноября 2020 года до 10 часов 40 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, о чем в Едином - государственном реестре недвижимости 02 июля 2018 года сделаны записи регистрации №34:06:250010:1274- 341010/2018-2 (здание магазина) и №34:06:250010:947-341010/2018-2 (земельный участок). Вместе со зданием магазина и земельным участком, ей было передано и нежилое вспомогательное строение общей площадью 43,3 кв.м., предназначенное для обслуживания земельного участка и здания магазина, расположенное на том же земельном участке, в непосредственной близости от здания магазина.

В августе 2019 года ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет нежилого вспомогательного помещения, расположенного по адресу: ул. Красная, д. 48, р.п. Елань, Еланский район, Волгоградская область, приложив к заявлению технический план объекта недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок. Государственный регистратор прав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, письмом от 03.09.2019г., уведомила ее о приостановлении до 22.11.2019 года, действий по государственному кадастровому учету объекта, предложив предоставить в регистрирующий орган правоустанавливающий документ на здание расположенное по адресу: <...>.

22.11.2019 года Управление Росреестра Волгоградской области обратилось с запросом в Администрацию Еланского городского поселения Волгоградской области о предоставлении сведений о выдаче разрешения на строительство на объект, подлежащий государственной регистрации.

Администрацией Еланского городского поселения Волгоградской области, разрешение на строительство по объекту недвижимости, подлежащему регистрации, не выдавалось, поскольку регистрируемое нежилое помещение, является объектом вспомогательного использования, при этом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 34:06:250010:947, находится основной объект капитального строительства магазин, общей площадью 440,4 кв.м., кадастровый номер 34:06:250010:1274.

23.12.2019 года по делу № КУВД-001/2019-96791220 государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации ее права собственности нежилое вспомогательное строение общей площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Красная, дом 48. р.п. Елань Волгоградская область, на том основании, что заявленный на государственную регистрацию объект, построенный в 2010 году, не являлся предметом соглашения об отступном от 19.06.2018 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в производстве Еланского районного суда Волгоградской области находится дело № 2а-71/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объектов, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 34:06:250010:947.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу № 2а-71/2020 оставленным без изменения апелляционным определение Волгоградского областного суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно соглашению об отступном от 19 июня 2018 года ФИО4 в связи с невозможностью исполнить свои долговые обязательства в размере 1.500.000 рублей по договору займа №1 от 10 октября 2016 года, предоставил ФИО1 взамен исполнения указанного обязательства, принадлежащие ему на праве собственности, здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:1274, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:947, расположенные по адресу: <...>. Согласно условиям указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных здания магазина и земельного участка составляет 1500000 рублей. С момента регистрации права собственности на здание магазина и земельный участок, обязательства ФИО4 перед ФИО1 по договору займа №1, заключенного 10 октября 2016 года сумма займа 1500000 рублей прекращаются в полном объеме.

Собственником здания магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:1274, и земельного участка, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:947, расположенных по адресу: <...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 29.01.2019г. № 2-5/19, вступившего в законную силу 22.05.2019г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого строения, отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, отказано.

Документов, подтверждающих наличие, возникновение заявленного права на объект недвижимости в течение срока приостановления государственной регистрации административным истцом ФИО1 не представлены.

Решение Еланского районного суда от 29.01.2019г., которым установлено, что согласно соглашению об отступном от 19.06.2018 года ФИО4 передал ФИО1 здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:1274, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:947, расположенные по адресу: <...>, однако спорное здание (помещение) предметом соглашения об отступном не являлось.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № 2-5/19, № 2а-71/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вынесением на экспертизу следующих вопросов:

Располагается ли нежилое строение, общей площадью 43,3 кв.м. за пределами, принадлежащего ФИО1, земельного участка, общей площадью 984,00 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:947, расположенного по адресу: <...>?

Соответствует ли нежилое строение, общей площадью 43,3 кв.м., установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам?

Нарушает ли сохранение нежилого строения, общей площадью 43,3 кв.м. права и охраняемые законом интересы других лиц?

Создает ли нежилое строение, общей площадью 43,3 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель ответчика возражений не представил.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы суду не представлено.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по указанным основаниям истца, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 05-12.11.2020г.).

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, соответствия спорного объекта строительным, санитарным и пожарным нормам суду не представлено.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно ГрК РФ под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно соглашению об отступном от 19.06.2018 года ФИО4 передал ФИО1 здание магазина, площадью 440,40 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:1274, и земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером 34:06:250010:947, расположенные по адресу: <...>, однако спорное здание (помещение) предметом соглашения об отступном не являлось.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению истцом оплачена в размере 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.