Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А46-15228/2018ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А46-15228/2018 20 марта 2019 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-15228/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (ИНН 5506089370, ОГРН 1155543032358) об обязании вывезти имущество, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» – ФИО3 по доверенности № 06-01-09-29 от 08.05.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее– БУЗОО «КДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (далее также – ООО «ПКФ «Слава», ответчик) об обязании за свой счет вывезти из БУЗОО «КДЦ» имущество: торговую стойку, выполненную из МДФ белого и кофейного цвета; холодильную витрину марки «Бирюса» № 0002764; холодильник марки «INDESIT» № 211203947; кофемашину марки «BIANCHI» № 11510908; молочный миксер № 20180120015V029; кофемолку «MACAR» № 110305908; витрину из оргстекла; ведро пластиковое 20 литров; стойку из материала МДФ молочного цвета. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-15228/2018 исковые требования БУЗОО «КДЦ» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Слава» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований БУЗОО «КДЦ». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды; ответчик не имеет отношения к адресу электронной почты, указанному в электронной переписке. В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Слава» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель БУЗОО «КДЦ» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 11.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении БУЗОО «КДЦ» № 08/2016. Уведомлением от 110.72018 ООО ПКФ «Слава» извещено о расторжении договора аренды с 13.08.2018. 13.08.2018 директор ООО ПКФ «Слава» отказался вывозить имущество, 14.08.2018 - отказался от получения требования от 14.08.2018 № 06-03-09/1666 о вывозе имущества, о чем составлен акт. Ссылаясь на нахождение имущества ООО ПКФ «Слава» на путях эвакуации в нарушение СП 1.13130.2009, ограничение доступа к инженерным сетям и отсутствие складского помещения для хранения имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 17.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Рассматривая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 606, 614, пункта 1 статьи 421, статьи 431, 622 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что договор аренды от 11.01.2016 № 08/2016 прекратил свое действие с 13.08.2018, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения имущества ответчика в помещениях истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования БУЗОО «КДЦ». При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, и настаивает на том, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды; ответчик не имеет отношения к адресу электронной почты, указанному в электронной переписке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика исходя из следующего. В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 5.2. договора аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Из анализа пункта 5.2. договора аренды не следует, что такое предупреждение должно быть составлено в определенной форме и направлено определенным образом – быть письменным и направляться по почте по ответчику. Письмами БУЗОО «КДЦ» от 11.08.2018 № 06-03-08/1970, от 10.08.2018 № 06-03-08/1641 истец, реализуя согласованное сторонами в пункте 5.2 договора аренды право на расторжение договора, достаточно определенно выразил свою волю на прекращение договора аренды с 13.08.2018. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают осведомленность ООО ПКФ «Слава» о намерении БУЗОО «КДЦ» отказаться от договора с 13.08.2018. Так, истцом в подтверждение факта уведомления ответчика о расторжении договора аренды представлено письмо от 11.07.2018 № 06-03-08/1970 следующего содержания: «Уведомление о расторжении договоров» следующего содержания: «ФИО4! Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (арендатор) заключены договор аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016 и договор № 08/2018 от 18.05.2018 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду имущества. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016 каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В соответствии с пунктом 5.2. договора № 08/2018 от 18.05.2018 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В связи с изложенным, уведомляем о расторжении договора аренды имущества № 08/2016 от 11.01.2016 и договора № 08/2018 от 18.05.2018 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения с 13.08.2018 .». Истцом также представлено письмо от 10.08.2018 № 06-03-08/1641, адресованное ООО ПКФ «Слава» директору ФИО2, следующего содержания: «ФИО4! Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (арендатор) заключены договор аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016 и договор № 08/2018 от 18.05.2018 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду имущества. Напоминаем о расторжении договора аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016 и договора № 08/2018 от 18.05.2018 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения с 13.08.2018. Уведомление о расторжении и соглашения о расторжении к данным договорам были направлены 12.072018 на Вашу активную электронную почту smilto@mail.ru.». Письмо подписал директор хозяйственного отдела В.В. Вовженец. Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции № 46556, РПО 64409929465569, № 46558, РПО 64409929465583 от 10.08.2018, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес ООО ПКФ «Слава», а также уведомления о вручении 08.09.2018 почтовых отправлений РПО 64409929465569, РПО 64409929465583 и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64409929465569, 64409929465583. Помимо этого, истцом представлена электронная переписка между Святославом Мильто – директора ООО ПКФ «Слава» При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что ООО ПКФ «Слава» не имеет отношения к электронному адресу smilto@mail.ru. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о том, что электронный адрес smilto@mail.ru сторонами неоднократно использовался в переписке и у ответчика сомнений не вызывал. БУЗОО «КДЦ» в возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, утверждает, что посредством электронной переписки с ООО ПКФ «Слава», использующим электронный адрес smilto@mail.ru, истцу от ООО ПКФ «Слава» неоднократно поступала информация, 21.06.2018 - карточка с реквизитами ООО ПКФ «Слава», обсуждалась необходимость подписания дополнительного соглашения к договору аренды имущества №08/2016 от 11.01.2016, также как и со стороны БУЗОО «КДЦ» направлялись счета на оплату коммунальных услуг, аренды и уведомления о расторжении договоров. Так в электронном письме от 05.07.2018 ООО ПКФ «Слава» подтверждает факт оплаты счета за аренду площади, что соответствует выставленному счету БУЗОО «КДЦ» и приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств. Таким образом, имеется неоднократная передача информации, корректность которой ответчиком не опровергнута ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об освобождении занимаемого помещения от принадлежащего ответчику имущества в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 622 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, т.е. на ООО ПКФ «Слава». На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-15228/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Н.Е. Иванова Е.П. Кливер Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЛАВА" (подробнее)Последние документы по делу: |