Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А75-8497/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8497/2023
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2024) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по делу № А75-8497/2023 (судья С.В. Бухарова), по заявлению акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 3 432 971 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» – представитель ФИО1 не присоединился,

от акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (далее – истец, ООО «Щит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 432 971 руб. 86 коп., в том числе 3 200 864 руб. задолженности, 232 107 руб. 86 коп. неустойки по договорам на оказание охранных услуг №225-22 от 29.10.2021; №226-22 от 29.10.2021; №230-22 от 30.03.2022; №231-22 от 30.03.2022; №235-22 от 16.06.2022; №236-22 от 16.06.2022; №240-22 от 01.10.2022; №241- 22 от 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2023 по делу № А75-8497/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены

Акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – АО «РЖД ЛОГИСТИКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель ссылается на выбытие истца из материальных правоотношений по делу № А75-8497/2023 в связи с обращением взыскания на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу, на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 заявление АО «РЖД ЛОГИСТИКА» удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО «Щит» на его правопреемника - АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Щит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «Щит»; суд первой инстанции при вынесении судебного акта не запросил сведения о наличии иных исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Щит».

Определение от 12.09.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «РЖД ЛОГИСТИКА» поступили дополнения к отзыву на жалобу.

От АО «РЖД ЛОГИСТИКА» и ООО «Щит» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Щит» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в установленное судом время не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АО «РЖД ЛОГИСТИКА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу № А60-30505/2021, установил факт существования дебиторской задолженности общества перед АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в размере 3 875 346 руб. 26 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2023 по делу № А75-8497/2023.

В связи с тем, что от взыскателя - АО «РЖД ЛОГИСТИКА» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 12.04.2024 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО Охранное предприятие «Щит» в размере 3 875 346 руб. 26 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; дебитор обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 875 346 руб. 26 коп. на депозитный счет структурного подразделения, также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

АО «РЖД ЛОГИСТИКА», указывая на то, что в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Щит», право на данную дебиторскую задолженность перешло АО «РЖД ЛОГИСТИКА», а ООО «Щит» выбыло из спорного правоотношения, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, статьей 76 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что при передаче дебиторской задолженности взыскателю в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, в связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО «Щит» на его правопреемника - АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действительно, как верно полагает заявитель, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя предоставляет право на получение дебиторской задолженности. Однако возникновение права на получение дебиторской задолженности не означает автоматическое выбытие должника из правоотношений с дебитором, безусловно допускающим замену дебитора в правоотношении на взыскателя в исполнительном производстве.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из того, частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В первом случае дебитор перечисляет денежные средства именно на счет подразделения судебных приставов, а не напрямую на расчетный счет взыскателя, и только после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и совершения приставом-исполнителем соответствующих распорядительных действий взыскатель получает данные денежные средства, до поступления денежных средств на депозитный счет у взыскателя отсутствует право требования на дебиторскую задолженность своего должника.

При этом, даже в случае наличия согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор может не проявить активных действий по перечислению дебиторской задолженности, что исключает возможность применения порядка предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. В таком случае обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Главой 9 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

То есть, фактически имущественные права на дебиторскую задолженность могут возникнуть у взыскателя (у АО «РЖД ЛОГИСТИКА») только в случае если торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и сам взыскатель выразил желание оставить данные права за собой.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов, а также о передаче АО «РЖД ЛОГИСТИКА» имущественных прав на данную дебиторскую задолженности в порядке предусмотренном частью 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, соответственно переход права требования дебиторской задолженности приведет к нарушению порядка установленного положениями Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка АО «РЖД ЛОГИСТИКА» на разъяснения, содержащееся в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку толкование обстоятельств перехода прав и обязанностей в материальном правоотношении (с учетом имевших место изменений в абсолютном (вещном) правоотношении в деле № А76-11131/2016), данное Верховным судом РФ в указанном Обзоре, не относится к предмету настоящего спора.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-8497/2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату подачи апелляционной жалобы в суд, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2024) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по делу № А75-8497/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» о процессуальном правопреемстве в рамках дела А75-8497/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова