Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-52501/2023

84/2023-226344(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40971/2023-ГК

Дело № А40-52501/23
г.Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-52501/23

по иску ФИО2 к ООО «АРТ ИНДУСТРИЯ» третье лицо: ООО «ЕВРОЛАК» о признании прекращенным договора поручительства, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРТ Индустрия» о признании прекращенным договора поручительства № 5 от 29.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ Индустрия» и ООО «Евролак» заключен договор поставки № 15/46 от 29.06.2015.

Между ответчиком и ФИО2 заключен договор поручительства № 5 от 29.06.2015, предметом которого является, ответственность поручителя (истец) перед кредитором (ответчиком) за исполнение ООО «Евролак» (третьего лица) обязательств, возникших на основании договора поставки № 15/46 от 29.06.2015.

Обязательство по передаче товара по договору поставки ответчик выполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, а истец не оплатил товар, после чего ответчик обратился в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с п.3 договора поручительства стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством РФ. Невыполнение поручителем требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием в суд, что и было сделано ответчиком.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4577/2022-104-37 вынесено решение от 09.09.2022 о взыскании с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств - с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Арт индустрия», задолженности в размере 2 011 238 руб. 58 коп., пени в размере 487 111 руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 259 руб. и о взыскании с ООО «Евролак», а при недостаточности денежных средств - с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 233 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № 09АП-75883/2022-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-4577/22 вышеуказанное решение оставлено в силе.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом в суд данного иска является злоупотреблением правом, которое направлено исключительно на попытку причинения вреда ответчику и на незаконный пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4577/22, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом, который направлен на попытку причинения вреда ответчику и незаконный пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4577/2022.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52501/23 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае наличия факта злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, судом было установлено, что исковое заявление было подано исключительно с попыткой причинения вреда ответчику и на незаконный пересмотр выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Помимо этого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, суд может самостоятельно определять факт наличия злоупотребления правом.

Также представителем ответчика на судебном заседании было озвучено о факте злоупотребления правом со стороны истца, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-52501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева