Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-49611/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49611/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ"- ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО3- представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-49611/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" к судебному приставу-исполнителю УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО3 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, третье лицо: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" (далее "заявитель", "должник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Московской области по ИОВИП N 2 ФИО3 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 18.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП N 2 ФИО3 от 18.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6396/18/50049-ИП в части определения суммы исполнительского сбора. В порядке восстановления нарушенных прав СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП N 2 ФИО3 внести изменения в постановление от 18.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6396/18/50049-ИП, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 162 697 руб. 34 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО3, УФССП России по Московской области, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по делу N А41-75374/16 удовлетворены требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" задолженности по договору энергоснабжения N 90440015 от 26.12.2006 в размере 3 497 235,56 руб., законной неустойки в размере 129 128,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 497 235,56 руб. за период с 08.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 132,00 руб.

07.11.2017 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по делу N А41-75374/16 выдан исполнительный лист серии ФС 017407046.

На основании исполнительного листа серии ФС 017407046 от 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 6396/18/50049-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 04.06.2018 года.

18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением, СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительное производство N 6396/18/50049-ИП, по которому вынесено решение о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области МО по ИОВИП N 2 ФИО3 от 25 мая 2018 года, на основании исполнительного листа N 017407046 от 07.11.2017 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-75374/16, о взыскании с должника СНТ "Золотой Ранет" в пользу взыскателя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 3 667 496 руб. 26 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 6396/18/50049-ИП была вручена должнику СНТ "Золотой Ранет" 04 июня 2018 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа было вынесено 18 июня 2018 года, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 21.12.2017 г. по 13.04.2018 г. должником была погашена задолженность в размере 1 343 248 руб. 57 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства N 6396/18/50049-ИП задолженность СНТ "ЗОЛОТОЙ РАНЕТ" составляла 2 324 247 руб. 69 коп., а не 3 667 496 руб. 26 коп., как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 256 724 руб. 74 коп., исходя из суммы задолженности 3 667 496 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет исполнительского сбора в размере 256 724,74 руб. судебным приставом-исполнителем произведен из задолженности в размере 3 667 496,26 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент возбуждения исполнительного производства 7% от оставшейся задолженности в размере 2 324 247,69 руб. составляет -162 697 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства совершения всех необходимых действий для своевременного исполнения судебного акта заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-49611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева