Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-14928/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9620/2022, 10АП-9621/2022

Дело № А41-14928/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-14928/21,

при участии в заседании:

от ФИО4 в порядке передоверия - ФИО5, доверенность от 18.11.2021,

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 13.02.2021,

от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 08.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135. расположенный по адресу: <...> уч.23/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: <...> уч.23/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: <...> уч.23/3;

- здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Кроме того, ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 28518 руб. и имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135, расположенный по адресу: <...> уч.23/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: <...> уч.23/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: <...> уч.23/3;

- здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

22 марта 2022 года производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2 отказано; производство по требованию ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

ФИО3 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в части исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, бывшая супруга должника ФИО2 (состояла в браке с должником с 01 декабря 1984 года по 26 октября 2011 года) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО9 А,Г. имущества, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135, расположенный по адресу: <...> уч.23/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: <...> уч.23/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: <...> уч.23/3;

- здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу № 2-1621/12 за ней признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции право собственности на спорное имущество за ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-4003 производство по требованию ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество и устранении нарушения прав собственности истца, вызванного фактом государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество за ФИО3 и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать права собственности на вышеуказанное имущество ФИО2 - прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Применительно к настоящему делу, право собственности в отношении спорых объектов недвижимости возникнет у ФИО2 только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2, а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на спорные объекты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, фактические брачные отношения, в которых могут находиться между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений, равно как и не относят бывшего супруга к членам семьи собственника жилого помещения (статьи 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, должником ФИО3 также заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу №2-3022/16 в рамках рассмотрения спора о выделении доли ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов, установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2002 года между ФИО3 и ФИО2 заключено брачное соглашение, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области ФИО10, в котором стороны установили договорный режим имущества супругов, и, в частности, установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0090261:1, 50:23:0090248:136, 50:23:0090248:135, а также жилой дом, расположенные по адресу: <...>, выступающие предметом спора, являются личным имуществом ответчицы ФИО2 как в период брака, так и в случае его расторжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 26 ноября 2011 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Из правоустанавливающих документов, судом установлено, что 16 апреля 2003 года ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» договор залога в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома. В договоре залога отражено, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на праве собственности, указание на брачный договор от 26 октября 2002 года в договоре залога от 16 апреля 2003 года отсутствует.

ФИО2 в порядке статьи 35 СК РФ дала согласие на заключение договора залога с банком, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области.

Вместе с тем, если бы изменение режима права собственности на основании брачного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке – совершение данной сделки не представилось бы возможным.

В силу положений статьи 69 АПК РФ и упомянутого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 выбыл с адреса регистрации в с. Тырново Рязанской области, которую сохранял с 01 марта 2010 года по 17 ноября 208 года, на место постоянной регистрации в спорном жилом доме по адресу: <...>. Доказательств невозможности проживания по адресу выбытия в с. Тырново Рязанской области в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступной информации, в отношении должника также были возбуждены исполнительные производства территориальными органами УФССП России по Рязанской области.

Должник, зная об имеющихся у него обязательствах, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорном имуществе.

Данные обстоятельства указывают на то, что должником совершены намеренные и недобросовестные действия по сохранению дорогостоящего имущества незадолго до возбуждения процедуры банкротства путем придания ему статуса единственного жилья.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на постоянное место жительства в другой регион.

Однако, каких-либо убедительных доводов о причинах изменения места регистрации должника суду не представлено.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорное имущество формально стало единственно пригодным для проживания должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО3 заявлено требование об обязании собрании кредиторов должника предоставить должнику и его несовершеннолетнему ребенку ФИО11 на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение, в случае отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено требование о предоставлении ему собранием кредиторов должника на праве собственности жилого помещения пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего сына.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу вышеуказанного требования по существу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в части прекращения производства по требованию ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника сторонами не обжалуется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу №А41-14928/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева