Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-157934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17812/2020

Дело № А40-157934/16
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-157934/16 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1 по дов. от 20.08.2019.

от ГК "ВЭБ.РФ": ФИО2 по дов. от 21.05.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника с 16.07.2019.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ВЭБ.РФ представил письменные возражения на заявление для приобщения к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в нем.

Конкурсный управляющий по заявленным доводам возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17 постановления от 23 июля 2009 года № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств:

- принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества, документов, печатей в адрес генерального директора ООО «Севстройинвест».

Требование исполнено в части.

При проведении инвентаризации по месту нахождения должника, а также по месту нахождения обособленного подразделения выявлены документы по личному составу, подлежащие передаче в архив, а также основные средства, в т.ч. моноблоки.

Проведя анализ содержимого моноблоков выявлена: Программа «1С предприятие», сканы документов, в т.ч. подтверждающих дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим направлены претензии в адреса более 150 контрагентов, подготовлены исковые заявления.

По иску конкурсного управляющего взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЗОНЫ" в пользу ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" 185 880 330 руб. 12 коп. долга.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам.

В результате анализа выявлено более 20 сделок, подпадающие под ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данный момент конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы более 50 заявлений по оспариванию сделок должника.

Подано заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании недействительным Приказа № 1097 от 07.06.2019 и возобновлении лицензии по добыче недр ООО «КАМКАР».

Направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «СМП2001», направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Русские сезоны».

Направлено заявление в полицию по факту завладения транспортными средствами (удержанию) и постановке транспортных средств, спецтехники и плавсредств в розыск.

При анализе содержимого моноблоков выявлено имущество (возможное имущество), находящееся во владении третьих лиц.

В настоящее время принимаются меры к получению данного имущества.

В связи с отсутствием в отношении должника реабилитационных процедур конкурсным управляющим проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренный ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Также конкурсный управляющий анализирует поступающие требования кредиторов в соответствии со ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Большинство требований связано с обычной хозяйственной деятельностью должника - строительство жилых и нежилых зданий (41.2), что связано с большим объемом документов (договора подряда/субподряда, формы КС-2, КС-3 и др.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 17 установлено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд пришел к выводу о наличии источника финансирования выплаты повышенного вознаграждения.

Конкурсным управляющим направлены претензии и исковые заявления на сумму более 200 млн. рублей, оспорены сделки на сумму около 150 млн. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов ООО «Севстройинвест» на последнюю отчетную дату (31.12.2018) превышает 100 млн. рублей.

Согласно полиса №77-19/TPL20/002393 дополнительного страхования от 28.07.2019, выданного ООО «Страховая компания «Арсеналь» на период с 28.07.2019 по 14.01.2020 общая страховая премия составила 198 185 рублей, или 33 030,83 рублей ежемесячно.

Исходя из изложенного, суд увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ООО «Севстройинвест», до 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника – ООО «Севстройинвест».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы в конкурсном производстве.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Требование арбитражного управляющего обосновано необходимостью в увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с проведенной им работой по анализу документации должника, инвентаризации его имущества, направлению претензий в адрес контрагентов, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, проведенная им работа не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО «Севстройинвест».

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО «Севстройинвест».

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость учитывать размер расходов на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (350 000 руб. в год).

Данный довод не может быть отнесен к безусловному основанию для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения ежемесячного вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности работы, предстоящей к выполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист, бухгалтер, инвентаризатор, специалист по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, организация по упорядочению документов, технических и переплетных работ, списанию/уничтожению документов, с установлением ежемесячной оплаты их услуг в общем размере - 2.5 млн.руб.. начиная с 16.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на размер средней заработной платы исполнительного органа РФ, который в разы превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего, является несостоятельной. Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Севстройинвеств», ФИО3 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Кроме того, размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему определен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не поставлен действующим законодательством в зависимость от каких-либо средних величин.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим.

Стоит также отметить, что при принятии решения об увеличении фиксированного вознаграждения подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения и завершения процедуры банкротства, а не тот объем, который управляющим выполнен, в связи с чем выплата увеличенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего допускается только начиная с даты принятия соответствующего определения судом и не может распространяться на прошедшие периоды. Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-157934/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Д.Г. Вигдорчик



С.А. Назарова