Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-22837/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1113/2024

Дело № А40-22837/21
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емелина Павла Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-22837/21об удовлетворении заявление ААУ «ЦФОП АПК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метко»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метко»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО «МЕТКО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1, член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метко».

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 22837/21-164-56 «Б» от 28.11.2023 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метко», в части указания судом о его немедленном исполнении и указать, что определение вступает в законную силу по истечении четырнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление ААУ «ЦФОП АПК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу №879 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 07.11.2023г. ФИО1 был исключен из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением условий членства в ААУ «ЦФОП АПК», а именно: нарушение п. 1.1 Положения «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК» и п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт считает, что указание в определении суда о немедленном исполнении нарушает права кредиторов и должника.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании седьмого абзаца статьи 145 названного Федерального закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (пятый абзац пункта 3 статьи 20.4 и пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что с момента отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Метко» останется без руководителя не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не затрагивает права арбитражного управляющего.

Кредиторы, на которых суд возложил обязанность по проведению собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, заинтересованы в том, чтобы как можно скорее провести собрание, чтобы ООО «Метко» не оставалось без руководителя.

Ссылка на определение Верховного суда РФ № 308-ЭС22-17199 от 02.05.2023 о том, что конкурсный управляющий до избрания нового руководителя компании, может выполнять его функции, даже после его выхода из банкротства подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт, принят по иным фактическим обстоятельствам, а именно производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Судебная коллегия отметила, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве предприятия прошло более трех лет, что является достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании генерального директора такого предприятия.

В данном случае ФИО1 был исключен из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением условий членства в ААУ «ЦФОП АПК», а именно: нарушение п. 1.1 Положения «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК» и п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, следует учитывать, что рассмотрение вопроса о возложении обязанностей на конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-22837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев