Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-22837/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10449/2024

Дело № А40-22837/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ферроком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 22837/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТКО»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО «МЕТКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «МЕТКО» суд утвердил ФИО2 (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН: <***>, рег. номер: 15537, почтовый адрес арбитражного управляющего: 659322, <...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от №21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2023 поступило ходатайство ООО «Ферроком» о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов ИП ФИО3 по денежному обязательству в размере 2 600 254,76 руб., ИФНС № 10 по г. Москве по денежному обязательству в размере 471 493,1 руб., ИФНС № 10 по г. Москве по денежному обязательству в размере 728 195 руб., МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» по денежному обязательству в размере 127 504,36 руб., Администрации Беловского городского округа по денежному обязательству в размере 330 053,53 руб., ИФНС №10 по г. Москве по денежному обязательству в размере 74 096 руб., ИФНС №10 по г. Москве по денежному обязательству в размере 47 366,26 руб., Администрации городского округа г. Стерлитамак по денежному обязательству в размере 2 210 236,94 руб., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» по денежному обязательству в размере 431 114,34 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В материалы дела поступило заявление об уточнении ходатайства ООО «Ферроком» о процессуальном правопреемстве.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность намерения ООО «Ферроком» удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к ООО «МЕТКО» в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ферроком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ООО «Ферроком» следует, что с целью прекращения всех требований к ООО «МЕТКО» в полном объеме, оно заявило о своем намерении удовлетворить требование кредитора в полном объеме в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно п. 1 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Данные нормы Закона о банкротстве направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судебными актами (определения от 16.12.2021 и от 23.12.2022) установлен факт погашения требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Реестровая задолженность по уплате обязательных платежей у должника отсутствует.

Суд установил, что к настоящему времени дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г.

Соответственно, удовлетворение заявления ООО «Ферроком» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам невозможно, поскольку у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Судебный акт об удовлетворении такого заявления будет неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, включение требования об уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из условий для рассмотрения соответствующего заявления ООО «Ферроком» о намерении погасить требования к должнику.

Апелляционный суд учитывает, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом установлен факт погашения требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Реестровая задолженность по уплате обязательных платежей у должника отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 22837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова