Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А01-2028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2021 года
15АП-4776/2021

15АП-6662/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Топливная Компания «Берег»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва),

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2020,

от ООО «НСМ Групп»: ФИО4 по доверенности от 06.12.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Берег», ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСЗ «Ханский» ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - Сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно – Сортировочный завод "Ханский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований второй очереди ФИО6 в размере 145 000 рублей, ФИО7 в размере 172 987,88 рублей, ФИО8 в размере 34 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017 заявление конкурного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу № А01-2028/2017 удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" второй очереди требования кредиторов: ФИО6 в размере 145 000 рублей, ФИО7 в размере 172 987, 88 рублей, ФИО8 в размере 34 590 рублей.

ООО "ТК "Берег" и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение суда от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017 отменить.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "Берег" мотивирована тем, что суд оставил в реестре задолженность ФИО8, ФИО7, ФИО6, установив, что она не подтверждена никакими документами.

В апелляционной жалобе ФИО3 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Берег".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просило прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТК "Берег".

В судебном заседании представитель ООО «Топливная Компания «Берег», ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «НСМ Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2020 до 17 час. 52 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.2020 до 17 час. 52. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 15 апреля 2021 г. в 15 час. 09 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021 в 17 час. 52 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТК "Берег" по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "ТК "Берег" не является кредитором либо участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСЗ "Ханский".

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ООО «ТК «Берег» и гражданкой РФ ФИО3 соглашения об отступном 09.12.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «ДСЗ «Ханский». В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСЗ «Ханский» МИФНС № 1 по РА были внесены изменения в части смены участника с ФИО3 на ООО «ТК «Берег». Данный факт подтверждается имеющейся в материалах апелляционного производства выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-76793475 от 05.03.2021.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2021 запись о смене учредителя была признана недействительной в связи с технической ошибкой, допущенной нотариусом при нотариальном удостоверении договора.

Заинтересованность ООО "ТК "Берег" в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017.

Доводы ООО "ТК "Берег" о том, что решение о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной незаконно, поскольку было принято без уведомления ФИО3, ООО «ТК «Берег», что решение налогового органа оспаривается ООО «ТК «Берег» и ФИО3 в Центральном аппарате ФНС России в Арбитражном суде Республики Адыгея не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы единственным участником должника является ФИО3

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобеООО "ТК "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причину пропуска срока подачи истцом апелляционной жалобы, признает ее уважительной и не зависящей от апеллянта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает доводы ФИО3 о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование по основаниям, изложенным в дополнительных объяснениях, заслуживающими внимания и полагает возможным указанный процессуальный срок восстановить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно -Сортированный завод "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019, суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский". Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден ФИО9.

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" были включены сведения в отношении кредиторов второй очереди, а именно: ФИО10 в размере 27 940 рублей, ФИО11 в размере 226 808,92 рублей, ФИО8 в размере 34 590 рублей, ФИО7 в размере 228 597,16 рублей, ФИО6 в размере 234 342,42 рублей.

Требования кредиторов ФИО10, ФИО11 установлены определениями арбитражного суда, в ходе конкурсного производства установлен факт их оплаты третьим лицом ФИО12, требования которой на основании судебных актов о правопреемстве включены в реестр должника.

Вместе с тем, сведения в отношении кредиторов ФИО8 в размере 34 590 рублей, ФИО7 в размере 228 597, 16 рублей, ФИО6 в размере 234 342,42 рублей, а всего 497 529,58 рублей, отражены в реестре.

В ходе конкурсного производства кредиторы второй очереди ФИО8, ФИО7, ФИО6 представили информацию о наличии оставшейся неоплаченной задолженности.

Согласно письменной информации, поступившей от ФИО6, следует, что им получены денежные средства в размере 145 000 рублей, таким образом, остаток долга составляет 89 342,42 рублей.

Согласно письменной информации, поступившей от ФИО7, следует, что им получены денежные средства в размере 172 987,88 рублей, таким образом, остаток долга составляет 55 609,28 рублей.

Согласно представленному заявлению, поступившему от ФИО8, следует, что она получила расчет в полном объеме и материальных и иных претензий не имеет.

Поскольку задолженность перед кредиторами второй очереди частично погашена, а документов подтверждающих начисление и погашение требований, конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий ФИО5, обратился с заявлением об исключении требований последних из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению, требования ФИО6 в размере 145 000 рублей, ФИО7 в размере 172 987, 88 рублей, ФИО8 в размере 34 590 рублей надлежит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "ДСЗ "Ханский".

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям п. 1, 8, 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", разъяснено, что предъявления требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов требование работника по заработной плате, конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Как отмечено выше, в рамках процедуры конкурсного производства согласно письменной информации, поступившей от ФИО6, следует, что им получены денежные средства в размере 145 000 рублей, таким образом, остаток долга составляет 89 342,42 рублей. Согласно письменной информации, поступившей от ФИО7, следует, что им получены денежные средства в размере 172 987,88 рублей, таким образом, остаток долга составляет 55 609,28 рублей. Согласно представленному заявлению, поступившему от ФИО8, следует, что она получила расчет в полном объеме и материальных и иных претензий не имеет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что задолженность перед ФИО6 в размере 145 000 руб. погашена, перед ФИО7 погашена в размере 172 987,88 руб., перед ФИО8 погашена в полном объеме, получен полный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении указанных требования из реестра требований.

Иных доказательств, которые бы позволили считать обоснованной нахождение в реестре спорной задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве, оснований для отмены определения суда от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил в реестре задолженность ФИО8, ФИО7, ФИО6, установив, что она не подтверждена никакими документами, основаны на неправильном понимании и толковании норм законодательства и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Берег» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко