Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А48-7645/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7645/2017
г.Воронеж
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 об уменьшении исполнительского сбора по делу №А48-7645/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (303850, <...> ОГРН <***>) к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (303850, <...>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 15.09.17 в размере 474 487 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - ОАО Агрофирма «Ливенское мясо») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Ливенский РОСП) об уменьшении исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о взыскании исполнительного сбора от 15.09.2017, до размере 355865,27 руб.

Впоследствии заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в связи с чем просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 15.09.17 в размере 474 487 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу №А48-7645/2017 судом уменьшен исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о взыскании исполнительного сбора от 15.09.2017 на ? - до размера 355865,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований данный заявитель жалобы указал, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, не привлекая к участию в деле УФССП России по Орловской области, являющееся главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы.


Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области также подал апелляционную жалобу, требования и доводы которой совпадают с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание апелляционного суда 02.03.2018г. не явились представители заявителей жалоб, а также представитель ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», направив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании акта №57430001001 от 04.07.2017г. МРИ ФНС России №3 по Орловской обл. судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №28811/17/57007-ИП о взыскании с заявителя в пользу МРИ ФНС России №3 денежных средств в сумме 9 167 643,77 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.07.17. В постановлении был указан 5-дневный срок для добровольного погашения указанного долга.

Судебным приставом - исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Заявитель передал Ливенскому РОСП недвижимое имущество - здание правления, предварительной стоимость 5 млн.руб., для его реализации и погашения имеющейся задолженности.

Согласно акту от 21.07.2017 о наложении ареста, данное имущество находится на ответственном хранении до момента его реализации.

В связи с тяжелым экономическим положением, и отсутствием финансовых возможностей для единовременного погашения задолженности в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель 17.07.17 отправил заявление губернатору Орловской области и МРИ ФНС России №3 по Орловской обл. о проведении реструктуризации указанных долгов.

В ответе от 31.07.17 указано, что вопрос о предоставлении отсрочки будет рассмотрен после подачи ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» заявления, в соответствии со ст.64 НК РФ.

Заявление о предоставлении рассрочки на сумму 13 727 830руб. было подано ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 30.08.2017.

25.07.2017 ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось с заявлением к судебным приставам Ливенского РОСП о невозможности добровольного исполнение по данному исполнительному производству.

15.09.2017 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» исполнительский сбор в размере 474 487 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении данного заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., №13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учетом имущественного положения должника.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Заявители жалоб не представили доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Орловской области отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.).

На этом основании, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (так же как и структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора) является надлежащим лицом, участвующим в деле, при рассмотрении арбитражным судом заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Привлечение в качестве ответчика УФССП России по Орловской области (администратора платежа), а равно его извещение ч. 2 ст. 324 АПК РФ не предусмотрено.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, заявители жалоб в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 об уменьшении исполнительского сбора по делу №А48-7645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


ФИО1



И.В. Ушакова