Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-182994/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1445/2017

Дело № А40-182994/16
г. Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотренияпо делу № А40-182994/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315352500042018), Индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 315774600426513)к Департаменту городского имущества города Москвытретьи лица: ООО Фирма «Инструмент-ДИА»,

ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»об обязании включить в договор аренды земельного участка №М-05-036386 от 01.12.2011 со множеством лиц на стороне арендатора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2016

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 315352500042018) и ФИО3 (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) включить ФИО2 и ФИО3 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-036386 от 01.12.2011.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений площадью 289, 4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5537, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты al, А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, 3А, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения расположены в двухэтажном здании по адресу: <...>. Под здание оформлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:5 площадью 77 кв.м. с разрешенным использованием под размещение объектов торговли.

На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:5, площадью 1 777 кв.м., расположенный по адресу: .Москва, Симферопольский бульвар, д.25 оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «Торгово- промышленная фирма «Династия» № М-05-036386 от 01.12.2011 года.

27.01.2016 года истцы обратились в Департамент с обращением об оформлении вступление новых арендаторов в договор аренды и подготовкой соглашения о вступлении в договор в качестве арендаторов.

Отказом от 10.02.2016г. №ДГИ-1- 6760/16-1 Департамент городского имущества города Москвы ссылаясь на п.2.10.1.3 Административного регламента указал, что не представляется возможным оформить земельно-правовые отношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, названный отказ от 10.02.2016г. №ДГИ-1- 6760/16-1 истцами не оспорен.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, изъявившая желание заключить договор, обязана отправить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора. В договоре аренды существенными условиями являются его предмет и индивидуальные признаки, то есть земельный участок, его площадь, план границ земельного участка, адресные ориентиры, кадастровый номер, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не направил в адрес ответчика оферту, содержащую все существенные условия договора, то есть не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-182994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова