Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-790/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-790/2016
18 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15165/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-15170/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-790/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности № 4-МВ от 10.01.2019 (паспорт),



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 19.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик),

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик, податель жалобы);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 72:16:0402001:107, местоположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, с имеющимися на нем постройками: жилой дом площадью 161,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта 72:16:0402001:535, двухэтажная баня размером 6 м на 8 м, два гаража (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, заключенный между ФИО2 и ФИО5,

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, с имеющимися на нем постройками: жилой дом площадью 161,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта 72:16:0402001:535, двухэтажная баня размером 6м на 8 м, два гаража.

Также взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются для должника и его семьи единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, ввиду чего не подлежат передаче в конкурсную массу. Суд первой инстанции, установив факт постоянного проживания должника на протяжении длительного времени в спорном жилом доме, неправомерно применил последствия недействительности сделки в заявленном виде.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что основанием для признания сделок недействительными послужили письменные показания ФИО5, полученные с нарушением статей 56, 88 АПК РФ, следовательно, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению ФИО3, являются недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником конкурсного кредитора ООО «Автоград».

Кроме этого, апеллянт отмечает, что им подтвержден факт передачи денежных средств ФИО5 за спорный земельный участок, поскольку представлен договор возврата займа.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, до начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы обособленного спора отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов возражений.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить представленные доказательства для более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на вероятное подписание апелляционной жалобы не ФИО9, на основании чего апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный довод принятию во внимание не подлежит, поскольку носит предположительный характер. Должником, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено опровержения факта его обращения в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-790/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 за должником на основании договора купли-продажи от 12.05.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0402001:107, местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2.

Право собственности на указанный объект недвижимости прекращено 10.04.2013, что следует из Выписки из ЕГРПН от 23.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРПН от 11.05.2016 №72/001/206/2016-1516 спорный земельный участок отчужден ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.07.2014.

01.04.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1800,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:16:0402001:107, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 руб., расчет сторонами произведен полностью.

Впоследствии 07.07.2014 право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

20.06.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1800,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:16:0402001:107, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 руб., расчет сторонами произведен полностью.

Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными недобросовестными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы, во вред интересам кредиторов, а также совершенными по заниженной цене, финансовый управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ФИО2 и ответчиками своими правами, безденежности оспариваемых сделок, а также того обстоятельства, что спорное имущество фактически из владения и пользования должника не выбывало.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий ФИО4 в заявлении указывает на мнимость сделок, в основание недействительности приведен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений об ИП ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя с 21.04.2004 до 29.11.2016.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

На момент заключения договоров от 10.04.2013, от 07.07.2014 должник являлся индивидуальным предпринимателем.

В качестве основания для признания недействительными договоров финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правами сторон сделки и мнимость оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как было указано выше, в качестве основания недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылался, в том числе, на их мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО5 при заключении договора от 10.04.2013 не было действительного намерения реального получения права собственности на недвижимое имущество, об указанном свидетельствует следующее.

Как было указано выше, 01.04.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1800,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:16:0402001:107, находящийся по адресу: <...> (т.37 л.д.45-46).

Согласно пунктам 3-5 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 работал в ОАО «Тобольское ПАТП» в должности главного инженера, что подтверждается постановлением Администрации города Тобольска от 25.11.2014 № 92-н; согласно трудовой книжке должника ФИО2 02.08.1988 принят на работу в Тобольское ПАТП мастером 1 группы, 07.09.1992 переведен начальником РММ.

Далее 20.02.2004 был уволен по собственному желанию.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения гражданина ФИО5 от 31.08.2018 с разъяснением последнему об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, ФИО5 пояснил, что с должником знаком давно, сложились дружественные отношения, совместно осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Тобольском транспортном предприятии», где ФИО2 работал в должности начальника производства примерно до 2004 года. Около пяти лет назад отношения расстроились, с тех пор отношения не поддерживал. По поводу переоформления земельного участка пояснил, что в 2013 году ФИО2 обратился к нему с просьбой провести переоформление спорного земельного участка сначала на ФИО5, а впоследствии на отца его супруги ФИО3

Дав свое согласие, ФИО5 не занимался оформлением документов, только подписывал документы, представленные ФИО2

Денежные средства при оформлении сделок не платил и не получал.

Указанное выше свидетельствует о том, что покупатель – ФИО5 - в спорной сделке намерений на приобретение спорного имущества не имел, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на недопустимость данного доказательства, принятого за основание для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки указанному доводу, с силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

ФИО5 является лицом, участвующим в деле – ответчик по сделке – договору купли-продажи от 01.04.2013.

Доказательств, опровергающих его пояснения (доказательства финансовой возможности ФИО5 приобрести спорный земельный участок за 700 000 руб., расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО5, дальнейшее расходование ФИО2 полученных по сделке денежных средств, расписка в получении денежных средств ФИО5 от ФИО3, дальнейшее расходование ФИО5 полученных по сделке денежных средств), в материалы обособленного спора не представлены.

Частью 2 статьи 88 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из приведенной правовой нормы следует, что вызов в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении при получении письменных показаний ФИО5 требований статей 56, 88 АПК РФ подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, из письменных показаний ответчика ФИО5 (т.37 л.д.166-168) усматривается формальность заключения сделки, поскольку не подтверждена передача денежных средств за отчуждаемый земельный участок; ответчик только подписывал предлагаемые ему документы.

Кроме этого, в материалы обособленного спора представлено заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т.37 л.д.186), согласно которому ответчик согласен с заявленными требованиями.

О фальсификации представленных письменных пояснений и заявления лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также, согласно материалам обособленного спора в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недопустимости указанного доказательства ввиду трудовой занятости свидетеля в штате конкурсного кредитора (ООО «Автоград») отклоняются ввиду недоказанности факта заинтересованности (фактической или юридической), наличие трудовых отношений таковым признаком не является.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных договорных отношений между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи от 01.04.2013 и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно договор купли-продажи от 01.04.2013 является недействительной сделкой ввиду ничтожности по признаку мнимости.

Далее, 20.06.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1800,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:16:0402001:107, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3-5 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 рублей, расчет сторонами произведен полностью.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 07.07.2014 (регистрационная запись № 72-72-04/036/2014-282).

Из материалов обособленного спора также следует, что согласно справке Администрации Башковского сельского поселения от 13.02.2015 № 68 на основании распоряжения главы Башковскогой сельской Администрации Тобольского района №129 от 26.12.2001 года «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Башковской сельской администрации», завершенному строительством жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0402001:107 общей площадью 1800,4 кв.м, принадлежащем ФИО3, расположенному по адресу: <...> присвоен адрес: <...>.

Также указанный адрес присвоен спорному жилому дому приказом Администрации Тобольского муниципального района от 27.02.2015 №2917.

09.04.2015 ФИО3 осуществлена регистрация жилого дома, что подтверждается свидетельством №72-72/004-72/004/007/205-350/1.

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО3 ссылается на пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в Тобольском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на основании чего податель жалобы указывает на наличие расписки в тексте договора.

В подтверждение финансовой состоятельности совершить оплату земельного участка ответчиком представлены копии договора займа от 23.05.2013, заключенного с ФИО10, а также расписки ФИО3 от 18.05.2014 в получении 1 100 000 руб. в качестве возврата предоставленного займа.

Принимая во внимание письменные пояснения ФИО5 об отсутствии факта передачи каких-либо денежных средств при заключении договоров купли-продажи от 01.04.2013 и 20.06.2014, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиком ФИО3 доказательствам.

Факт возврата займа ФИО3 в размере 1 100 000 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были впоследствии переданы ФИО5 по договору купли-продажи от 20.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом стоимость объекта недвижимости не влияет на возможность признания сделки недействительной с учетом ее безвозмездного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, достаточных и достоверных доказательств наличия реальных гражданских отношений по договору купли-продажи от 20.06.2014 между ФИО5 и ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

После совершения указанной сделки должник был зарегистрирован по присвоенному адресу по месту жительства, в настоящее время с регистрационного учета не снят.

Вместе с тем, являющийся в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка ФИО3 зарегистрирован по иному адресу места жительства.

Кроме этого, подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что конечным получателем спорного имущества должника является заинтересованное по отношению к ФИО2 лицо – отец супруги должника, что подтверждено документально и сторонами спора не отрицается.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение своих возражений и в обоснование довода о том, что жилой дом и иные постройки на земельном участке возведены ФИО3 самостоятельно, ответчик представил копии чеков на строительные материалы.

Поскольку из представленных доказательств не представляется возможным безусловно установить, что товары приобретены именно ФИО3, а также были израсходованы на строительство именно спорного дома, данный довод подлежит отклонению с учетом совокупности имеющихся в материалах спора доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных договорных отношений также между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 20.06.2014 и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершены формально, соответственно договор купли-продажи от 20.06.2014 является недействительной сделкой ввиду ничтожности по признаку мнимости.

Суд первой инстанции с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу об отсутствии перехода фактического контроля над имуществом у ФИО2

Как уже было отмечено, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату совершения сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Сбербанк России», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу А70-790/2016, что требование ПАО Сбербанк в размере 31 553 772 руб. 09 коп. (из них: основной долг – 27 581 585 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитами – 2 417 852 руб. 23 коп., пени – 1 454 971 руб. 42 коп., задолженность по госпошлине – 99 363 руб.) возникло по состоянию на 12.05.2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства № 12-154 от 05.07.2012, № 3 от 26.02.2014, № 13-063 от 06.09.2013, № 12-139 от 05.06.2013.

Обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – решением Тобольского городского суда от 20.01.2016 по делу № 2-155/2016 (вступило в законную силу 25.02.2016), решением Тобольского городского суда от 10.11.2015 по делу № 2-2340/2015 (вступило в законную силу 11.12.2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное имущество отчуждено должником при наличии кредиторской задолженности безвозмездно, оспариваемые сделки направлены на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу, что сделки купли-продажи имущества от 01.04.2013 и от 20.06.2014 заключены формально, без возникновения правовых последствий, с целью сокрытия имущества ФИО2, которое может быть включено в конкурсную массу и которое может быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и не может быть передан в конкурсную массу отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не представил доказательств того, что указанный жилой дом являются единственным пригодным для проживания его и членов его семьи.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Указанное означает, что защищаемые в рамках настоящего спора интересы супруги должника и их несовершеннолетних детей (при наличии) подлежат учету и защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В настоящем обособленном споре вопрос об отчуждении имущества, их включении в конкурсную массу должника не разрешается.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка. Следовательно, постройки, возведенные на спорном земельном участке, являются его составной частью.

На основании изложенного, а также положений 167 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...>, площадь участка 1800,4 м2, с имеющимися на нем постройками: жилой дом площадью 161,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта 72:16:0402001:535, двухэтажная баня размером 6 м на 8 м, два гаража.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-790/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-790/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова