Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А29-8247/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8247/2021
11 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (ИНН: 1658115436, ОГРН: 1101690015217)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)

об отмене постановления,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – ООО «Агарум», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Северное МУГАДН, Управление, административный орган) от 25.06.2021 № 193, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 09.11.2021.

Северным МУГАДН представлены материалы административного дела и возражения на заявление, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агарум» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения заявителя в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией в стране, наличием определенных трудностей в передвижении граждан во время пандемии. Общество указывает, что зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 26Б, пом. 10, офис 209.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

В рассматриваемом случае ООО «Агарум» обратилось с заявлением об отмене постановления Северного МУГАДН от 25.06.2021 № 193 в Арбитражный суд Республики Коми. Определением суда от 24.08.2021 указанное заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, общество реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем суд не усматривает в данной ситуации ни одного из приведенных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан. Иного из материалов настоящего дела не следует и не приведено заявителем.

Ссылка заявителя на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию, наличие определенных трудностей в передвижении судом отклоняется. Вместе с тем, как указано выше, Общество реализовало предоставленное частью 1 статьи 208 АПК РФ право выбора суда. Более того, нормами АПК РФ, в частности статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия участников арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

ООО «Агарум» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество на основании долгосрочного государственного контракта № 219/18 от 13.06.2018 на оказание услуг приняло на себя обязательства содержать искусственные сооружения (мосты) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504-км 785+136.

На основании распоряжения от 19.04.2021 № 06-ДН и задания от 19.04.2021 № 06-ДН Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми должностными лицами административного органа 22.04.2021 проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров - Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504.

В ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 785+136 – км 501+504, установлено, что обществом при содержании искусственных сооружений указанной автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» допущены нарушения обязательных требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», а именно выявлены нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения. На км 613+550 (слева) деформированы консоли дорожного барьерного ограждения (мост через р. Ожин).

Выявленные в ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения нарушения отражены в акте от 23.04.2021 № 6.

По факту выявленных нарушений 15.06.2021 Северным МУГАДН составлен протокол № 305 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми от 25.06.2021 № 193 ООО «Агарум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агарум» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Судом установлено, что ООО «Агарум» на основании долгосрочного государственного контракта № 219/18 от 13.06.2018 на оказание услуг приняло на себя обязательства содержать искусственные сооружения (мосты) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504-км 785+136.

Таким образом, ООО «Агарум» является организацией ответственной за содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию искусственных сооружений данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

В ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 785+136 – км 501+504, установлены нарушения обязательных требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014), а именно выявлены нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения. На км 613+550 (слева) деформированы консоли дорожного барьерного ограждения (мост через р. Ожин).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Как предусмотрено пунктом 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5 ГОСТ 33220-2015, снижающих их удерживающую способность (пункты 6.4.1. и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения (пункт 6.1 ГОСТ 33128-2014).

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного наблюдения (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. Факт ненадлежащего содержания искусственных сооружений автомобильной дороги материалами дела подтвержден.

Таким образом, в деянии общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место и по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в деянии ООО «Агарум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений судом установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответчиком соблюдены.

Доводы общества об обратном опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено Северным МУГАДН в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, назначено с учетом повторности допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении от 25.06.2021 № 193 у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов