Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А71-2270/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7770/2017-ГКу
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А71-2270/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

Без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительство. Оценка. Консалтинг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н. в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2270/2017,

по иску Управления Судебного департамента в Удмуртской республике (ОГРН 1021801668569, ИНН 1835037450)

к ООО "Строительство. Оценка. Консалтинг" (ОГРН 1041801053580, ИНН 1835059172)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Управление Судебного департамента в Удмуртской республике (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Оценка. Консалтинг" (далее - ООО "Строительство. Оценка. Консалтинг", ответчик) о взыскании 15 997,61 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2016 по 29.08.2016).

28.04.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлено мотивированное решение по делу. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 997,61 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец отказывался от приемки работ без предоставления ему протоколов испытания качества огнезащитной обработки, выданных Испытательной пожарной лабораторией. Из имеющихся в деле протоколов испытаний видно, что испытания проведены 26.08.2016, основанием для проведения испытаний является письмо ответчика №1144 от 11.08.2016, из чего, по мнению заявителя жалобы, следует, что на указанную дату работы были фактически выполнены и готовы к приемке. Из п.7.2 контракта не вытекает, что протоколы испытаний должны быть предоставлены заказчику до приемки работ. Более того, дополнительным соглашением №1 от 15.09.2016 отношения сторон по контракту прекращены, при этом в соглашении указано на отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения работ. Ответчик также полагает, что неустойка подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной сдаче работ. Ответчик просит учесть отсутствие у истца неблагоприятных последствий и произвести перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 на основании итогов проведенного аукциона в электронной форме (протокол №81 от 29.06.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0313100012216000132-0003092-01 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли зданий районных (городского) судов Удмуртской Республики, согласно приложению №1 к контракту (п.1.1).

Цена контракта определена в размере 443 683,53 руб. (п.2.1).

В п.3.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 10.08.2016.

Согласно п. 7.1, заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ или части работ, либо по истечении срока, установленного в п. 3.1 контракта, с участием исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат по акту о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), акту приемки товаров (работ, услуг) (приложение №5 к контракту) за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

В п.7.2. контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить протокол испытания качества огнезащитной обработки. Огнезащитная обработка считается качественной при условии положительных результатов лабораторных испытаний по всем отработанным образцам, принятых органами государственного пожарного надзора. Исполнитель обязан предоставить заказчику заключение от органов государственного пожарного надзора. В случае получения отрицательных результатов по отдельным образцам, пропитку повторяют за счет исполнителя.

В соответствии с п.10.4 при просрочке исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Исполнителем выполнены работы общей стоимостью 400 492,59 руб. Работы приняты заказчиком 29.08.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№1-12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 29.08.2016, актом приемки работ от 09.09.2016.

15.09.2016 сторонами подписано соглашение №1 о прекращении контракта с ценой работ в размере 400 942,59 руб. (п. 1), при этом стороны указали что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 2 соглашения).

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ истек 10.08.2016, при этом фактически работы выполнены только 29.08.2016, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании контрактной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ истцу, приняв во внимание подписанные сторонами акты формы КС-2 (ст.763, 768, п.4 ст.753, 708, 309, 310, 330 ГК РФ). Признав ответчика виновным в нарушении обязательства, суд начислил контрактную неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом за нарушение таких сроков подрядчик несет ответственность.

Из материалов дела видно, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ (до 10.08.2016) ответчиком нарушен, фактически сдача-приемка работ произведена сторонами 29.08.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец отказывался принимать работы ранее, поскольку ему не были предоставлены протоколы испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций кровель зданий. Между тем обязанность по предоставлению таких протоколов заказчику до приемки работ, по мнению ответчика, из смысла п.7.1, 7.2 не вытекает.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

В п.7.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику протоколов испытания качества огнезащитной обработки, а также заключения органов государственного пожарного надзора. Из п.7.1 контракта, регулирующего порядок сдачи-приемки работ, действительно напрямую не следует, что приемка работ производится только после предоставления названных документов. Между тем такая обязанность подрядчика вытекает из п.5 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержатся рекомендации, согласно которым, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, обязанность подрядчика по проведению испытаний огнезащитной обработки до сдачи работ заказчику вытекает из положений закона.

Вместе с тем протоколы по результатам проверки качества поверхностной пропитки конструкций выданы подрядчику ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» только 29.08.2016 (л.д.65-76), после чего заказчика незамедлительно произвел приемку работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о отсутствии его вины в поздней сдаче работ истцу отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашением сторон №1 от 15.09.2016 действие контракта прекращено с ценой 400 942,59 руб., при этом указание на отсутствие у сторон взаимных претензий не исключает возможности применения к подрядчику положений контракта об ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку в соответствующей части условия контракта не изменялись.

Так, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае действие контракта прекращено 15.09.2016, в то время как неустойка начислена по 29.08.2016. Обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекратились, что само по себе не исключает возможность привлечения виновной стороны к ответственности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с наличием оснований доя начисления ответчику контрактной неустойки за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отклонены.

В п.10.4 спорного контракта содержится формула исчисления пени, из анализа которой видно, что при расчете учитывает несколько факторов, а именно: количество дней просрочки, срок исполнения обязательства, предусмотренный контрактом, объем невыполненных работ. Более того, размер ставки дифференцирован в зависимости от существенности просрочки, установлен в размере от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. Следовательно, в формуле так или иначе учтена степень вины подрядчика, общий размер неустойки обусловлен значительностью нарушения.

Ссылки на отсутствие у истца неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу №А71 – 2270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



М.Н. Кощеева