Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-84368/2019

1290/2022-580894(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года Дело № А56-84368/2019/суб.2/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ООО «ГрадСтрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4: по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34469/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/суб.2/меры/отмена (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее – ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис») заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Амиго Дизайн Спб», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «ГРАНД»


признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») 15.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГРАНД» на сумму 128 997 788 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ООО «ГрадСтрой» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А5684368/2019/суб.2.

Одновременно с заявлением о привлечении солидарно контролирующих ООО «ГРАНД» лиц, ООО «ГрадСтрой» просило принять обеспечительные меры:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО6;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество и имущественные права в отношении ООО «Престиж»;

3. Запретить ФИО6 распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами;

4. Запретить ООО «Престиж» распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами;

5. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, открытых в банке «БАНК ВТБ» (ПАО) и других банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 128 997 788 руб. 20 коп., за исключением денежных средств, поступающих к нему в размере прожиточного минимума для него самого и лиц, находящихся на иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

6. Наложить арест на денежные средства ООО «Престиж», открытых в банке «БАНК ВТБ» (ПАО) и других банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 128 997 788 руб. 20 коп., а также наложить арест на другое имущество ООО «Престиж», включая денежные средства, имущественные права, транспортные средства в пределах указанной суммы.


Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/суб.2/меры ходатайство ООО «ГрадСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД».

ООО «Престиж» 20.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/суб.2/меры, в части ареста денежных средств ООО «Престиж» в АО «АЛЬФА-Банк» (в том числе средств, которые будут поступать на банковские счета АО «АЛЬФА-Банк») в целях уплаты платежей со следующими назначениями платежей: выплата заработной платы работникам ООО «Престиж»; уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; уплата взносов на обязательное социальное страхование; уплата взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев; уплата налога на добавленную стоимость; уплата налога на доходы физических лиц; уплата налога на прибыль, региональный бюджет; уплата налога на прибыль, федеральный бюджет; уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 26.04.2021 № 16554 СПБ5-ПРЕ/01/2021 (срок договора до 30.04.2026); уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 13.04.2022 № 11967/2022 (срок действия 13.03.2025); приобретение материалов, оборудования и оплата транспортных услуг и аренда строительной механизации по госконтракту от 11.02.2022 № 13/22, от 11.02.2022 № 14/22, от 03.12.2019 № 1920187379422554166400000/1912-03-смр(суб), по договору от 27.04.2020 № 2020/2-342, от 02.11.2021 № 20-30-01-ПИР/Астрахань. Дом ГГБ, от 09.11.2021 № 21-30-01-СМР/Астрахань. Дом ГГБ.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 ходатайство ООО «Престиж» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции на основании определения от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/суб.2/меры в отношении ООО «Престиж» в части ареста денежных средств на счете № 40702810332000009756, открытом в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», в целях уплаты платежей со следующими назначениями платежей: выплата заработной платы работникам ООО «Престиж»; уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; уплата взносов на обязательное социальное страхование; уплата взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев; уплата налога на добавленную стоимость; уплата налога на доходы физических лиц; уплата налога на прибыль, региональный бюджет; уплата налога на прибыль, федеральный бюджет; уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 26.04.2021 № 16554 СПБ5-ПРЕ/01/2021 (срок договора до 30.04.2026); уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 13.04.2022 № 11967/2022 (срок действия 13.03.2025). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ГРАНД» утвержден ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «ГрадСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/суб.2/меры/отмена отменить в части отмены ранее принятых обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Престиж». В


обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в отношении

ООО «Престиж»; общество ранее неоднократно обращалось в суд с аналогичными заявлениями, но определениями от 05.09.2022 и 27.09.2022 в их удовлетворении было отказано; судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимом размере ежемесячных перечислений на выплату заработной платы работникам общества, налогов и погашения лизинговых обязательств; судом не исследован вопрос наличия или отсутствия у ООО «Престиж» какого-либо имущества и запасов; суд не исследовал вопрос о хозяйственном положении общества и негативных последствиях отмены принятых обеспечительных мер; рассматриваемые обеспечительные меры не лишают общества возможности вести хозяйственную деятельность;

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГрадСтрой» в полном объеме.

В отзыве ООО «Престиж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ГрадСтрой» и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума

№ 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер ООО «Престиж» указано, что отмена ограничений по названным в ходатайстве платежам позволит осуществлять обществу нормальную хозяйственную деятельность, что отвечает цели исполнимости судебного акта.

Заслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал ходатайство ООО «Престиж» обоснованным в части отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в целях уплаты платежей со следующими назначениями платежей: выплата заработной платы работникам ООО «Престиж»; уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование; уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; уплата взносов на обязательное социальное страхование; уплата взносов на обязательное


социальное страхование от несчастных случаев; уплата налога на добавленную стоимость; уплата налога на доходы физических лиц; уплата налога на прибыль, региональный бюджет; уплата налога на прибыль, федеральный бюджет; уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 26.04.2021 № 16554 СПБ5- ПРЕ/01/2021 (срок договора до 30.04.2026); уплата лизинговых платежей по Договору лизинга от 13.04.2022 № 11967/2022 (срок действия 13.03.2025).

Как указал суд первой инстанции, в указанной части ООО «Престиж» представлены относимые и допустимые доказательства, которые раскрывают истинное положение дел в обществе и образуют условия для вывода о том, что изменились обстоятельства, которые имели место на дату принятия мер.

Вместе с тем апелляционный суд с данным выводом согласиться не может.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Престиж» не указало, какой конкретно размер денежных средств ежемесячно необходим для выплаты заработной платы на будущий период. По тексту заявления назван лишь примерный размер заработной платы работников за предыдущие периоды, однако не обозначена сумма, которую ООО «Престиж» просит освободить из-под ареста для выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции в свою очередь не установлены максимальные пороги сумм к перечислению, что позволяет ООО «Престиж» самостоятельно определять и получать нужный ему ежемесячный размер денежных средств, в частности, через увеличение заработных плат, начисления всевозможных премий, компенсаций и дополнительных выплат своим сотрудникам и, таким образом, уменьшать объём имущества, в отношении которого принято спорное обеспечение.

То есть по судебному акту ООО «Престиж» достаточно лишь указать в платежном поручении необходимое назначение платежа (без привязки к сумме, периоду, работнику и т.д.), как данный платеж автоматически перестает подпадать под действие обеспечительных мер, что не соответствует целям их принятия в виде обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ООО «Престиж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможном затруднении ведения хозяйственной деятельности ООО «Престиж», и, как следствие, негативных последствиях в случае ареста денежных средств на сумму 128 997 788 руб. 20 коп. Однако ООО «Престиж» не представило сведения об аресте всех имеющихся у организации счетов в рамках принятых обеспечительных мер с доказательствами наличия/отсутствия на них денежных средств, в связи с чем вывод о воспрепятствовании деятельности общества нельзя признать документально подтвержденным.

Судом первой инстанции также не исследован вопрос, имеется ли у ООО «Престиж» движимое и (или) недвижимое имущество, запасы и т.п., за счет которых общество могло бы дальше осуществлять хозяйственную деятельность при наличии обеспечительных мер в части ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ООО «Престиж».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Престиж» не были представлены сведения об открытых счетах, движении денежных средств по ним на актуальную дату; обществом не раскрыта полная информация о текущем финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обеспечения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ранее определениями от 05.09.2022 и 27.09.2022 суд первой инстанции отказывал ООО «Престиж» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данным основаниям.


При этом доказательства существенного изменения фактических обстоятельств дела по сравнению с теми, что имели место на 05.09.2022 и 27.09.2022, отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, до настоящего времени сохраняется вероятность принятия ООО «Престиж» действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях избежания вероятной имущественной ответственности по обязательствам должника, притом, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчика в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет более 128 млн. руб.

Позиция конкурсного управляющего и ООО «ГрадСтрой» о необходимости в таком случае сохранения ранее принятых обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО «Престиж» ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом ООО «Престиж» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств в целях уплаты платежей с назначением: заработная плата, уплата налоговых платежей и лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А5684368/2019/суб.2/меры/отмена в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств в целях уплаты платежей с назначением: заработная плата, уплата налоговых платежей и лизинговых платежей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова