Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-22830/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-22220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Нива» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-22830/2017 о возвращении заявления о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество "Нива",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество "Нива" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Велес» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Нива» и ЗАО «Константиново», а именно:

Договор займа от 09.02.2015 г.;

Договор займа от 20.04.2015 г.;

Договор займа от 27.04.2015 г.;

Договор на выполнение работ от 03.11.2015 г.;

Договор на оказание услуг от 10.11.2015 г. № 73;

Договор на выполнение работ от 13.11.2015 г. № 70;

Договор аренды имущества № 75 от 19.11.2015 г.;

Договор займа от 07.12.2015 г.;

Договор купли-продажи молодняка от 20.02.2016 г.;

Договор поставки от 28.05.2016 г. № 58;

Договор поручительства от 13.05.2016 г.;

Договор на выполнение работ № 45УК-К от 01.06.2016 г.;

Договор на выполнение работ № 65УК-К от 01.06.2016 г.;

Различные разовые поставки на сумму 1 304 342 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ОАО «Нива» перед ЗАО «Константиново» в размере 59 204 624,48 руб. включённую в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 г. по делу № А32-22830/2017, а также взыскании с ЗАО «Константиново» в пользу ООО «Велес» государственной пошлина в размере 90 000,00 руб.

Определением от 15.11.2022 суд вернул заявление ООО «Велес» о признании сделок недействительными. Возвращено ООО «Велес» из федерального бюджета 90 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2022 №2514.

ООО "Велес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Нива» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему открытого акционерное общество «Нива» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Нива» ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Нива» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Нива» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

14.11.2022 ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между ОАО «Нива» и ЗАО «Константиново» недействительными, а именно:

Договор займа от 09.02.2015 г.;

Договор займа от 20.04.2015 г.;

Договор займа от 27.04.2015 г.;

Договор на выполнение работ от 03.11.2015 г.;

Договор на оказание услуг от 10.11.2015 г. № 73;

Договор на выполнение работ от 13.11.2015 г. № 70;

Договор аренды имущества № 75 от 19.11.2015 г.;

Договор займа от 07.12.2015 г.;

Договор купли-продажи молодняка от 20.02.2016 г.;

Договор поставки от 28.05.2016 г. № 58;

Договор поручительства от 13.05.2016 г.;

Договор на выполнение работ № 45УК-К от 01.06.2016 г.;

Договор на выполнение работ № 65УК-К от 01.06.2016 г.;

Различные разовые поставки на сумму 1 304 342 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде признанияотсутствующей задолженности ОАО «Нива» перед ЗАО «Константиново» в размере 59 204 624,48 руб. включённую в реестр требований кредиторов Должника определениемАрбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 г. по делу № А32-22830/2017.

Взыскать с ЗАО «Константиново» в пользу ООО «Велес» государственнуюпошлину в размере 90 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ООО «Велес является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива».

Определением суда от 22.08.2017г. требования ООО «Велес» в размере 1 500 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 ООО «Велес» признано аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением суда 29.04.2022г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022г. признан недействительным договор займа № 78 от 12.08.2015г. на сумму 1 500 000 руб., на основании которого ООО «Велес» был включен в реестр кредиторов, применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ОАО «Нива» перед ООО «Велес» по договору займа №78 от 12.08.2015.

12.05.2022 конкурсный управляющий должника в связи с отсутствием задолженности перед ООО «Велес» в размере 1 500 000 руб. исключил требования кредитора из реестра требований ОАО «Нива».

При этом размер субсидиарной ответственности ООО «Велес» не установлен, вопрос о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Суд правомерно указал, что ООО «Велес» к лицам, перечисленным в статье 61.9 Закона о банкротстве не отнесено. В рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку заявитель не имеет права на оспаривание сделки должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отклоняются, поскольку указанный пункт содержит указания на возможность акционеру оспаривать сделку акционерного общества по основаниям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко