Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-24453/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7917/2021(2)-АК

Дело № А60-24453/2019
25 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-24453/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

28.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на включение в конкурсную массу должника жилого помещения по адресу: <...>, а также действий, направленных на выявление (розыск) и реализацию транспортного средства должника ВАЗ-2108.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 производство по жалобе ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части нереализации автомобиля должника прекращено. В удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании с ООО «Первая помощь» судебных расходов в размере 300 000 руб., возникших при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходах, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемое определение не было последним судебным актом, принятым по существу данного спора, поскольку 24.05.2021 ООО «Первая помощь» обжаловало определение от 06.05.2021 в апелляционном порядке, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем, с 02.09.2021 начинает течь срок по взысканию судебных расходов. В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ФИО2 ссылается на судебную практику.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 112 АПК РФ, пункт, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) и исходил из того, что финансовый управляющий пропустила установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу указанного заявления, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов обособленного спора, мотивированное определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 вынесено 06.05.2021, опубликовано в установленный срок – 07.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде через систему информационной системе «Мой арбитр»26.11.2021 в 16:04, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что последним судебным актом, с которого следует исчислять срок, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, является ошибочным, поскольку вышеуказанным постановлением ООО «Первая помощь» обжаловало другое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника; об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вынесенное в рамках настоящего дела.

Определение арбитражного суда от 06.05.2021 о прекращении производства по жалобе ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части не реализации автомобиля должника и отказе в удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в остальной части , в связи с принятием которого взыскиваются судебные расходы, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом , последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является определение арбитражного суда от 06.05.2021, которым прекращено производство по жалобе ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части нереализации автомобиля должника, в удовлетворении жалобы ООО «Первая помощь» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказано .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного Свердловской области от 06.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-24453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова