Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А31-4721/2014

564/2018-22023(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4721/2014
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2017;

представителя ООО «Агентство Музей» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу № А31-4721/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50391894 руб. 37 коп.,

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» к обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 285631214 руб. 29 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско- Российский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40130547 руб. 93 коп.,

по заявлению ФИО5, Чеченская Республика, г. Грозный; ФИО6, Чеченская Республика, г. Грозный; ФИО7, г. Кострома; ФИО8, г. Кострома; ФИО9, Чеченская Республика, Ачхой-

Мартановский район, с. Янди; Таймысхановой Б.А., Чеченская Республика, г. Грозный; Кузнецова И.Л., г. Москва; Гореловой О.В., г. Кострома; Дружинина Д.В., Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский; Кузнецовой П.В., Московская область, г. Балашиха; Матякубова М.Б., г. Москва; ООО «МэтроСтрой-1», г. Кострома; Семенова А.Ю., Московская область, г. Дубна; Косинцевой В.Ю., г. Москва, об исключении имущества из конкурсной массы,

заявление частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.», г. Москва об обжаловании бездействия арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» (далее - ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.») на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 произведена замена кредитора - ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.» его правопреемником - ООО «Агентство Музей».

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Карнивал» в материалы дела были представлены письменные возражения по осуществлению процессуального правопреемства, поскольку договор уступки права требовании (цессии) от 14.11.2017 является сделкой, совершенной между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а так же является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Действия по покупке требований совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний (подробную схему аффилированности лиц апеллянт приводит в жалобе). При этом требования по договору цессии приобретались ООО «Агентство Музей» за 1 500 000 рублей; экономическая целесообразность в данной сделке со стороны ЧКО «ФФФ Холдиннгс Б.В.» отсутствует. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон спора намерения исполнить договоры уступки, положенные в основу ходатайства о процессуальном правопреемстве. В целях возможности опровержения данных об аффилированности сторон сделки должником было предложено ООО «Агентство Музей» и ЧКО «ФФФ

Холдиннгс Б.В.» раскрыть изменения в составе участников общества и лиц, возглавляющих единоличный исполнительный орган с момента создания, а так же представить доказательства в опровержение доводов о мнимости сделки, чего сделано не было. Также отмечает, что оригинал простого векселя № 01-09/17 от 12.09.2017, который в соответствии с условиями заключенного договора был передан ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.», был представлен ООО «Агентство Музей». ООО «Карнивал» было так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» как векселедателя, поскольку в случае признания мнимой сделки по уступке прав требований судебный акт затронул бы права и обязанности данного юридического лица. Более того, привлечение данного юридического лица так же вызвано необходимостью проверки обеспеченности простого векселя, принимаемого в качестве оплаты. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Принимая во внимание, что при заключении сделки наличие положительного экономического результата сторонами не предполагалось, уступка прав требования ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» на сумму 125 971 550 руб. с обеспечительными обязательствами рыночной стоимостью порядка 55 млн. рублей за цену 1 500 000 руб. (в 50 раз меньше) с оплатой по векселю до 31.12.2018 нельзя признать равноценным встречным исполнением. Определения о включении в реестр ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в рамках дел о банкротстве датированы 27.11.2017 ( № A31-6269/2015), 17.11.2017 ( № A31-6232/2015-5454), 17.11.2017 ( № A31-6232/2015-5454), 17.11.2017 ( № A31-6374/2014-5128), 17.11.2017 ( № А31-6242/2015-5429), тогда как договор уступки прав требования, как следует из даты, заключен 14 ноября 2017 года. Каких либо внятных объяснений на вопрос ООО «Карнивал»: почему ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» поддерживал требование о включении в реестр при наличии уступки и перехода прав требований Айрапетян А.К., представляющий в судебном заседании ООО «Агентство Музей» дать не смог.

ООО «Агентство Музей» считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, отмечает, что ФИО19 не является членом совета директоров (наблюдательного совета) ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или контролирующим лицом ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», так как он заключал договор на основании доверенности, виданной директорами ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.». ФИО20 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом ООО «Агентство Музей», но нет доказательств, что он сам, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, являются стороной в договоре, контролирующим лицом ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», занимают должности в органах управления ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.». ООО «Агентство Музей» указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО19 и ФИО20 являются заинтересованными лицами в совершении договора № 17-11/02 уступки прав требования (цессия) от 14.11.2017. так же указывает, что подача ООО «Агентство Музей» заявления о процессуальном правопреемстве доказывает намерение общества создать соответствующие правовые последствия в связи с заключением договора № 17-11/02 уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017. Правовыми последствиями заключения договора уступки прав требования является то, что ООО «Агентство Музей»

становится конкурсным кредитором. ООО «Агентство Музей» также полагает, что отсутствуют доказательства неэквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления (1 500 000 руб.). ООО «Агентство Музей» просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ООО «Агентство Музей», поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» кредитор - Мой Банк» (ООО), г. Москва в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 28 5631 214 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.03.2015 требование Мой Банк (ООО) определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 22.04.2016 по делу № А31-4721/2014-4945 в порядке

процессуального правопреемства в рамках дела № А31-4721/2014-4945 произведена замена кредитора - Мой Банк (ООО) его правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Впоследствии ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия арбитражного управляющего.

Определением суда от 26.07.2017 заявление ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об обжаловании бездействия арбитражного управляющего принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями:

- ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Карнивал», г. Кострома об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50391894 руб. 37 коп.;

- ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» к ООО «Карнивал» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 285 631 214 руб. 29 коп.;

- ООО «Первый Чешско-Российский Банк» к ООО «Карнивал» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40130547 руб. 93 коп.;

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «МэтроСтрой-1», ФИО16, ФИО17, об исключении имущества из конкурсной массы.

Впоследствии ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» заявленные требования уточнил, просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 162 198 378 руб. 91 коп.

26.12.2017 ООО «Агентство Музей» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «Агентство Музей».

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Музей» представило:

- договор уступки права требования (цессии) № 17-11/02 от 14.11.2017, согласно которому ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» уступило ООО «Агентство Музей» в том числе в полном объеме права требования к ООО «Карнивал», возникшее на основании договоров о кредитной линии № КЛЗ-КБ-048/13 от 10.04.2013, № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013.

Исходя из п. 1.1. договора право требования на дату подписания договора составляет 125 971550 руб.

Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав требования по договору составляет 1 500 000 рублей, может быть оплачена как денежными средствами, так и иным имуществом, включая ценные бумаги, права требования. Цессионарий обязуется выплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из пункта 5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

- акт передачи документов от 14.11.2017 к договору уступки права требования (цессии) № 17-11/02 от 14.11.2017;

- акт приема-передачи векселей от 14.11.2017 к договору уступки права

требования (цессии) № 17-11/02 от 14.11.2017, согласно которому ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» принял от ООО «Агентство Музей» в качестве оплаты прав требований по договору уступки права требования оригинал простого векселя № 01-09/17 номиналом 1 500 000 руб., векселедатель – ООО «Комплексное сопровождение бизнеса», срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

- простой вексель № 01-09/17, дата составления – 12.09.2017, номиналом 1 500 000 руб., векселедатель – ООО «Комплексное сопровождение бизнеса», векселедержатель – ООО «Агентство Музей», срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Агентство Музей» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в материалы дела копию уступки права требования (цессии) № 17-11/02 от 14.11.2017.

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит

положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апеллянта о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата, так в материалы дела представлено подтверждение передачи документов, векселя в счет оплаты, а ООО «Агентство Музей» подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже отсутствие оплаты по договору цессии со стороны ООО «Агентство Музей» либо недействительность переданного векселя сами по себе не порождали бы мнимость сделки, поскольку ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.» не лишено право требования оплаты задолженности по договору в судебном порядке.

Относительно довода апеллянта о притворности договора уступки права требования, апелляционный суд отмечает следующее.

По пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Факт передачи векселя ЧКОО «ФФФ Холдиннгс Б.В.» подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Проведение расчетов по сделкам векселями не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что заключая оспариваемый договор, стороны фактически прикрывали заключение договора дарения.

Из содержания договора, следует, что он направлен на возмездную передачу права требования к должнику. Представление суду оригинала векселя представителем ООО «Агентство Музей» не может свидетельствовать об обратном.

Довод заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Агентство Музей» правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки, при этом указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Довод об аффилированности сторон сделки также не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» по отношению ни к одной из сторон по делу; привлечение ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» по настоящему делу не имеет под собой правовых оснований, а так же не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, озвученные представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности о

неплатежеспособности ООО «Агентство Музей», о намерениях последнего обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияют на существо спора и не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу № А31-4721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов