Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А36-11235/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11235/2018
город Воронеж
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2023 №32-18/43, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-11235/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области №4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС России №7 по Липецкой области, Инспекция) № 4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения дела №А36-1235/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленные Обществом требования также были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Голиковский щебень», поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А36-11235/2018.

Этим же определением Арбитражным судом Центрального округа произведена процессуальная замена МИФНС России №7 по Липецкой области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган).

19.12.2022 ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с УФНС России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 792 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 заявление ООО «Каменный карьер Голиково» удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 778 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, в том числе с учетом минимальных расценок на услуги адвокатов, действующих в Липецкой области.

Кроме того, расходы за подготовку возражений, пояснений, дополнений по вопросу вступления в дело ООО «Голиковский щебень» в качестве третьего лица не подлежат возмещению, поскольку не способствовали разрешению настоящего дела и не привели к положительному результату, так как в привлечении к участию в деле данного лица судом было отказано.

Расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств также, как полагает налоговый орган, не подлежат возмещению, поскольку они не способствовали разрешению дела и не повлияли на его исход.

В представленном отзыве ООО «Каменный карьер Голиково» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на применение при оценке разумности судебных расходов минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (протокол №1) от 26.01.2018 и от 26.11.2021 (протокол №4), с учетом выезда исполнителя из г.Курска в другой населенный пункт – г.Липецк.

По мнению Общества, заявленная сумма расходов является обоснованной с учетом высокой сложности дела, значительности временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, большого объема материалов и документов, специфики рассмотрения соответствующей категории дел, а также направленности всех понесенных расходов на защиту прав налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2023 представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение в части незаконным и необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Каменный карьер Голиково» своих представителей для участия в судебном заседании не направило. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что УФНС России по Липецкой области обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по настоящему делу в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «Каменный карьер Голиково» (доверитель) было заключено с адвокатом Кореневской Ириной Николаевной, являющейся членом Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области, соглашение № 71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения адвокату согласно прейскуранту адвокатских расценок (Приложение № 1 к настоящему соглашению) ежемесячно.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в рамках проведения налоговых проверок, проводимых в отношении ООО «Каменный карьер Голиково» в связи с проверкой налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в рамках исполнения адвокатом поручения, указанного в пункте 1.1, адвокат осуществляет: проведение правового анализа представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции и при согласовании с доверителем подготовку правового заключения; подготовку возражений на акт налоговой проверки, пояснений, иных документов, разъясняющих позицию доверителя; подготовку апелляционных жалоб, жалоб на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган; представление интересов доверителя при проведении мероприятий налогового контроля; представление интересов доверителя при рассмотрении материалов налоговой проверки; подготовку искового заявления (административного искового заявления) в суд и формирование документов в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства; подготовку процессуальных документов для представления в суд; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку адвокатских запросов в органы государственной власти/органы местного самоуправления, коммерческие/некоммерческие организации с целью получения документов и информации (пояснений); подготовку дополнений (правовых обоснований) с целью более полного и эффективного выполнения поручения доверителя, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения; подготовку апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт.

Согласно пункту 2.6 договора, исполнителем по настоящему соглашению является адвокат Кореневская Ирина Николаевна.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридических услуг доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение, согласно прейскуранту адвокатских расценок (приложение №1), на расчетный счет, указанный в разделе VII настоящего соглашения, или в кассу коллегии адвокатов.

Услуги, не поименованные в Прейскуранте, вносятся в Прейскурант адвокатом в процессе исполнения настоящего соглашения, стоимость таких услуг устанавливается адвокатом, подписывая настоящее соглашение, доверитель соглашается с дополнением Прейскуранта. По итогам отчетного месяца адвокат выставляет доверителю акт выполненных работ, отчет, содержащий в себе наименование адвокатских услуг и их стоимость, и счет на оплату.

Адвокат оказывает услуги как вместе с привлеченными лицами, так и самостоятельно, при оказании услуг вместе, услуги адвоката и привлеченного лица плюсуются и оплачиваются доверителем в порядке, определенном настоящим пунктом.

Доверитель отдельно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб. за подготовку возражений ООО «Каменный карьер Голиково» на акт камеральной налоговой проверки №38257 от 23.11.2017 за 3 квартал 2014 года в течение 5 дней со дня подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доверитель в течение 3 дней с даты заключения настоящего соглашения выплачивает адвокату аванс в размере 150 000 руб. Сумма аванса не подлежит возврату, даже если сумма выставленных отчетов и подписанных актов выполненных работ будет меньше выплаченного аванса. После закрытия выполненными работами (оказанными услугами) выплаченного адвокату аванса, дальнейшие выплаты осуществляются в течение 5 дней с момента предоставления отчета за месяц, акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

В соответствии с приложением №1 к соглашению стоимость подготовки искового заявления (заявления о признании недействительным решения, иного ненормативного правового акта, заявления о признании незаконными действий (бездействия) и т.д. составляет 10 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 7 000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы – 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; подготовка заявления об истребовании доказательств – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 1 500 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 1 500 руб.; подготовка ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 2 500 руб.; подготовка иного заявления (ходатайства) – 1 700 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб.; представительство в арбитражном судеб первой инстанции за пределами г.Курска – 20 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 25 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение, а также жалоб на вступившее в законную силу решения налогового органа – 15 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.05.2019 к Соглашению № 71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг, в связи с изменением наименования Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» на Коллегию адвокатов Курской области «СОВЕТНИК», стороны внесли соответствующие изменения в Соглашение.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 31.05.2019 к Соглашению № 71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг, в связи с изменением с «01» июня 2019г. места осуществления адвокатской деятельности - в Курском филиале Коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», стороны внесли соответствующие изменения в Соглашение.

06.11.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Соглашения № 71/03 от 23.01.2018 об оказании юридических услуг.

Впоследствии между адвокатом Терновцовым Александром Валерьевичем, являющимся членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», и ООО «Каменный карьер Голиково» было заключено соглашение от 11.11.2020 №39/01-77, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь по сопровождению судебных дел №№ А36-11235/2018 и А36-11236/2018 по заявлениям ООО «Каменный карьер Голиково» к МИФНС России №7 по Липецкой области о признании недействительными решений налогового органа за 3 и 4 кварталы 2014 года, консультированию доверителя по правовым вопросам и иные поручения, конкретный перечень которых определяется дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в рамках исполнения адвокатом поручения, указанного в пункте 1.1, адвокат осуществляет: проведение правового анализа представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции; подготовку отзывов на исковые заявления, заявления, возражения на апелляционные и кассационные жалобы; подготовку апелляционных (кассационных) жалоб на судебные акты; подготовку процессуальных документов правового содержания для представления в суд; подготовку адвокатских запросов в органы государственной власти/местного самоуправления, коммерческие/некоммерческие организации с целью получения документов и информации (пояснений); подготовку дополнений (правовых обоснований) с целью более полного и эффективного выполнения поручения доверителя указанного в пункте 1.1 соглашения. Полный перечень оказываемых услуг содержится в приложении №1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.7 соглашения, оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения осуществляется адвокатом Терновцовым А.В., юристом Кореневской И.Н., к оказанию помощи могут привлекаться и другие адвокаты в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридических услуг доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение, согласно прейскуранту адвокатских расценок (приложение №1), на расчетный счет, указанный в разделе VII настоящего соглашения, или в кассу коллегии адвокатов.

Стоимость услуг, указанных в приложении №1, аналогична стоимости услуг, указанных в приложении №1 к соглашению № 71/03 от 23.01.2018.

В материалы дела ООО «Каменный карьер Голиково» были представлены акты и отчеты оказанных услуг на следующие суммы:

- 216 000 руб. за 2018 год, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года;

- 490 043 руб. за 2019 год, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, декабрь 2019 года;

- 417 975 руб. за 2020 год, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года;

- 472 280 руб. за 2021 год, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за январь, февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года,

- 318 282 руб. за 2022 год, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Общая сумма оказанных исполнителями по двум договорам услуг составила 1 914 580 руб.

Оплата за оказанные услуги производилась платежными поручениями от 09.04.2018 №351 на сумму 70 500 руб., от 20.09.2018 №1296 на сумму 80 000 руб., от 06.12.2018 №1808 на сумму 43 000 руб., от 08.04.2019 №416 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 №620 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2019 №721 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2019 №972 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2019 №1005 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2019 №1249 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2019 №1516 на сумму 115 000 руб., от 10.04.2020 №543 на сумму 37 543 руб., от 01.06.2020 №881 на сумму 43 000 руб., от 03.08.2020 №1306 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2020 №1576 на сумму 60 000 руб., от 12.10.2020 №1809 на сумму 54 757 руб., от 04.12.2020 №2181 на сумму 60 288,50 руб., от 24.02.2021 №251 на сумму 14 000 руб., от 26.04.2021 №674 на сумму 70 732 руб., от 15.06.2021 №1081 на сумму 47 910 руб., от 09.08.2021 №1468 на сумму 55 298 руб., от 03.11.2021 №2155 на сумму 30 449 руб., от 20.11.2021 №284 на сумму 115 362,40 руб., от 27.12.2021 №2519 на сумму 47 553 руб., от 31.01.2022 №135 на сумму 47 531,50 руб., от 17.02.2022 №268 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2022 №584 на сумму 52 075,50 руб., от 10.06.2022 №1073 на сумму 40 065 руб., от 06.07.2022 №1242 на сумму 54 142 руб., от 02.08.2022 №1464 на сумму 59 007 руб., от 22.08.2022 №1617 на сумму 59 007 руб., от 03.10.2022 №1926 на сумму 74 000 руб.

Указанные платежные поручения имеют в назначении платежа ссылку на соглашения №71/03 от 23.01.2018 и №39/01-77 от 11.11.2020 соответственно, а также отметку банка о принятии данного платежного поручения и дату списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 778 500 руб., в том числе: 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган; 10 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными решений налогового органа в суд; 665000 руб. за представительство в 27 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 20 000 руб. за участие в одном заседании) и 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 25 000 руб. за участие в одном заседании); 29 000 руб. за подготовку возражений, пояснений по вопросу вступления в дело ООО «Голиковский щебень» в качестве третьего лица; 3000 руб. за подготовку трех ходатайств об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО «Каменный карьер Голиково» судебных издержек на оплату услуг представителя с налогового органа, а также факты оказания Обществу данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и Управлением по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Судом области при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов были учтены расценки на аналогичные услуги в регионе (Курской области), объем и характер действий представителей в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуг и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Ссылка Управления на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения в Липецкой области отклоняется апелляционным судом, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд области посчитал возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью оплаты услуг адвокатов, поскольку заключение соглашения с адвокатскими образованиями, находящимся вне субъекта рассмотрения спора (Липецкая область) является правом истца, следовательно, расчет судебных расходов, исходя из прейскуранта адвокатских расценок Коллегии адвокатов Курской области «СОВЕТНИК», Курского филиала Коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры», также является правом Общества.

Суд также учитывает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, располагающимся в субъекте РФ по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, а также предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

К тому же, судом учтено, что стоимость оказанных представителями в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», установленных решениями Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 и от 26.11.2021. Так, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции, согласно указанным расценкам, составляет от 15000 руб. (решение от 26.01.2018) или от 20000 руб. (решение от 26.11.2021) за день занятости адвоката; представительства в апелляционной инстанции – от 20 000 руб. или от 30 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления искового заявления – от 7 000 руб. (решение от 26.01.2018) или от 10 000 руб. (решение от 26.11.2021).

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной стоимостью в Липецкой области не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении иногородних представителей с учетом сложности дела (31 том спора в отношении обоснованности возмещения НДС), длительности его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимостью обязательного досудебного обжалования, УФНС России по Липецкой области в материалы дела представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что расходы за подготовку возражений, пояснений, дополнений по вопросу вступления в дело ООО «Голиковский щебень» в качестве третьего лица, а также за подготовку ходатайства об истребовании доказательств не подлежат взысканию, поскольку указанные действия не привели к положительному результату, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были заявлены в связи с реализацией Обществом своих процессуальных прав как заявителя по делу, требования по которому были судом удовлетворены.

Кроме того, необходимость подготовки возражений по вопросу вступления в дело ООО «Голиковский щебень», которое занимало активную правовую позицию, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Каменный карьер Голиково» требований, была обусловлена обращением налогового органа с соответствующим ходатайством, направленным на привлечение данного лица в процесс, что потребовало от заявителя сформулировать соответствующую правовую позицию в качестве возражений.

Доказательств, опровергающих факт оказания исполнителями соответствующих услуг в заявленном объеме, а также факт несения расходов по оплате данных услуг, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, уменьшение которой уже обоснованно произведено судом области.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы налогового органа о необоснованности определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных к взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 778500 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-11235/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова