Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-5078/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2835/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-5078/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2025 года по делу № А60-5078/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком»     (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (далее - истец, ООО «Монтаж Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ответчик, ООО «Аркада») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 № 100615 в размере 8 572 руб. 11 коп., неустойки за период с 13.10.2015 по 22.01.2024 в сумме 18 409 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 (резолютивная часть решения от 27.02.2025) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на признание долга полномочным представителем ответчика в 2023 году - акт сверки расчетов от 30.10.2023 и гарантийное письмо о погашении задолженности от 30.10.2023. Полагает, что в данном случае подлежали применению нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ. Указывает,  что ограничение полномочий генерального директора ФИО1 противоречат Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии признания иска со стороны полномочного представителя ответчика. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: участника ООО «Аркада» ФИО2, бенефициарного владельца ФИО3

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: USB-флеш накопителя (АТОМ 32 GB USB 3.2) с аудиофайлом записи телефонного разговора состоявшего 04.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, стенограммы с записью указанного телефонного разговора, копии свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 31.05.2024 №66 АА 8571750, копии решения единственного участника ООО «Аркада» от 31.05.2024 № 9, копии письменного объяснения  представителя ООО «Аркада», копии приказа единственного участника ООО «Аркада» от 16.07.24 № 4в  о восстановлении в должности директора ООО Аркада» ФИО1, копии решения единственного участника ООО «Аркада» от 17.07.2024 №11 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 17.07.2024, сообщения на федеральный ресурс от 22.07.2024 № 21117615, копии устава ООО «Аркада», решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9904/2024 от 17.12.2024, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024, письма от АО «Почта России» от 07.10.2024 № МР66-13/1580, претензии к Почте России от 19.08.2024.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с отзывом ответчиком представлена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8865/2024 (33-2790/2025).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство ответчика о приобщении копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8865/2024 (33-2790/2025) – удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Монтаж Телеком» (подрядчик) и ООО «Аркада» (заказчик) подписан договор подряда от 10.06.2015 № 100615, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию заказчика, подрядчик своими силами и инструментами обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию (строительству) инфраструктурного объекта связи высотой 30 метров и необходимой инфраструктуры (согласно разработанной и согласованной проектной документацией) в интересах ООО «Аркада» на объекте по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора в размере и в сроки, установленные в п. 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика, указанных в приложении N 2 к договору «Перечень материалов, предоставляемых заказчиком для выполнения подрядных работ», а также с использованием собственных материалов, указанных в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены».

Стоимость работ по договору составляет 997 572 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% в размере 152 172 руб. 02 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок расчета между заказчиком и подрядчиком производится безналичным способом в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами установленных в договоре акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, технических актов о приемке выполненных работ.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день неисполнения обязательств.

29.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 997 572 руб. 11 коп. (акт формы КС-2 от 29.09.2015 №1, справка формы КС-3 от 29.09.2015 №1, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена частично, остаток задолженности составляет 8 572 руб. 11 коп., ООО «Монтаж Телеком» направило в адрес ООО «Аркада» досудебную претензию об уплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 195, 196, 200, 203, 206, 207, 307, 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия оснований для вывода о возобновлении течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку заявление о признании долга совершено в отсутствие полномочий с очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что срок исковой давности истцом соблюден, так как гарантийным письмом от 30.10.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 30.10.2023 ответчик подтверждал наличие задолженности в указанном размере.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (далее - Постановление № 43).

Судом первой инстанции установлено, что работы сданы заказчику 29.09.2015. В соответствии с этим ответчик должен был оплатить работы общей стоимостью 997 572 руб. 11 коп.  в срок не позднее 13.10.2015.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.02.2024.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления № 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование прерывания срока исковой давности представлены сканированные копии акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2023 и гарантийного письма от 30.10.2023 за подписью директора ООО «Аркада» ФИО1

Вместе с тем, данные документы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО «Аркада» (ответчик по делу) является ФИО2

Решением участника от 05.12.2014 № 7 на должность директора ООО «Аркада» назначен ФИО1

Решением единственного участника ООО «Аркада» от 13.11.2023 № 8 прекращены полномочия директора ФИО1, директором ООО «Аркада» назначен ФИО2, о чем 21.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2236601477870.

Не согласившись с принятым 13.11.2023 решением, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в котором просил возложить на ООО «Аркада» обязанность восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ООО «Аркада» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

ФИО1 также подал иск в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании незаконным решения единственного участка о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о государственной регистрации (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 дело № А60-7670/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 по делу № 2-2164/2024 иск ФИО1 к ООО «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично: ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «Аркада», в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 550 руб. 64 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 23.10.2024 по делу № 33-17577/2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 по иску ФИО1 к ООО «Аркада» в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в период спорных правоотношений являлся генеральным директором ООО «Монтаж Телеком» и ООО «Аркада».

Соответственно, на протяжении всего спорного периода именно ФИО1 осуществлялись функции единоличного исполнительного органа, как истца, так и ответчика.

При этом, на дату сдачи бухгалтерской отчетности (до 31.03.2023) бывшим руководителем ООО «Аркада» - ФИО1 указывалось на наличие кредиторской задолженности в меньшем размере, чем она якобы признается в настоящий момент спорным актом сверки и гарантийным письмом.

Тем самым, задолженность по предъявленному иску в заявленном размере по состоянию на 2023 год либо отсутствовала, либо сознательно не отражалась в связи с истечением срока исковой давности, что ФИО1 как бывший руководитель ООО «Аркада» признавал. При этом в ООО «Монтаж Телеком» (подрядчик) ФИО1 является единственным участником и деректором.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 после прекращения полномочий директора ООО «Аркада» не передал документы общества (в настоящее время рассматривается заявление об истребовании документов, дело № А60-70324/2023), что влияет на процессуальные возможности ответчика в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Аркада» и ООО «Монтаж Телеком» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, как с точки зрения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ), так и с точки зрения налогового законодательства.

На протяжении всего спорного периода ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца и ответчика, а следовательно, осуществлял руководство текущей деятельностью обоих обществ.

Все документы, на которых истец основывает свои требования с обеих сторон, от истца и от ответчика, подписаны исключительно директором ФИО1

Как уже упомянуто отсутствие задолженности ООО «Аркада» перед ООО «Монтаж Телеком» признавалось бывшим директором ФИО1 по состоянию на дату сдачи отчетности по итогам 2022 года (до 31.03.2023). Никаких корректировок в данные бухгалтерского баланса в последующем обществом не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В контексте пункта 21 Постановления № 43 течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, что явно и недвусмысленно свидетельствует о выражении воли юридического лица, в данном же случае для налоговых органов в 2022 году спорный долг отсутствует, но в 2023 году он признается в акте зачета.

Указанное также свидетельствует о непоследовательности и противоречивости действий и поведения бывшего руководителя ООО «Аркада» - ФИО1

Частичная оплата задолженности также не подтверждает признание долга в целом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения прерывания срока исковой давности, противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу, а действия ФИО1 по признанию долга совершены с очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в условиях корпоративного конфликта.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности судом не установлено.

С иском истец обратился в суд 05.02.2024, принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ - 29.09.2015, а также условия договора об оплате работ - 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (т.е. 13.10.2015), по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, за период с 13.10.2015 по 22.01.2024 в сумме  18 409 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о признании иска.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО «Аркада» от 05.07.2024 № 10 генеральному директору общества запрещено без письменного согласия единственного участника выдавать и отзывать доверенности на право представительства от имени общества, а также отказываться от иска, признавать исковые требования, заключать мировые соглашения по делам № А60-9904/2024, № А60-5078/2024, № А60-5103/2024, № А60-70324/2023, № А60-10697/2024, № А60-5077/2024, № А60-2248/2024, № А60-5105/2024.

Оснований для признания незаконным решения единственного участника ООО «Аркада» об ограничении полномочий ФИО4, как директора, в рамках доводов жалобы не установлено, противоречий нормам закона в принятии такого решения не усматривается.

Из этого следует, что ФИО1, не являясь директором ООО «Аркада» не мог подавать заявление о признании иска, соответственно, такое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции.

Более того, поскольку стороны по делу являются аффилированными лицами (ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Монтаж Телеком»), то действия ФИО1 от имени ООО «Аркада» нарушают права единственного участника ООО «Аркада» - ФИО2, как собственника, в связи с чем, принятие признания иска не допускается в силу прямого указания на то в ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 несостоятельны, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3 (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц), в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определения апелляционного суда от 02.04.2025), на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с ООО «Монтаж Телеком» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-5078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком»     (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              У.В Журавлева


                                                                                        О.В. Лесковец