Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А84-1571/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1571/2019
г. Севастополь
19 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу № А84-1571/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 18 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019г. требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

ФИО2 09.04.2020 г. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 18 060 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. долг по договору займа, 510 000 руб. проценты, 7 550 000 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 г. ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Определением от 08.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования в полном объеме включить в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие финансовую возможность выдать займ: сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака. Указанные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, уважительность причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции кредитором в жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пункт 29 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает ФИО2 в приобщении указанных новых доказательств в связи с непредставлением причин невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на задолженность ФИО3 по договору займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2015 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 0,1 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа выдается бессрочно, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает сумму займа в течение 30 календарных дней со дня предъявления требований.

В пункте 4.1 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с процентами.

В соответствии с соглашением от 01.12.2017 г. к указанному договору стороны изменили п. 2.1 договора: Заимодавец обязуется вернуть всю сумму займа и проценты по нему в срок не позднее 01.12.2018 г. в полном объеме. В случае непогашения заемщик обязуется по требованию заимодавца передать право реализации, следующего принадлежащего заемщику на праве собственности имущества: жилых помещений по адресу <...>.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.11.2015 г. ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Поскольку заемные средства должников в срок, обозначенный в договоре, не возвращены, данные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб., отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора для предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение получения должником денежных средств на сумму 10 000 000 руб. кредитором представлена копия расписки от 15.11.2015 г., однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 не представлены какие-либо доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что возврат займа предполагался до 01.12.2018 г., однако до признания должника банкротом ФИО2 не обращалась за взысканием задолженности в судебном порядке. Доказательств направления должнику каких-либо претензий относительно возврата займа и выплаты процентов после 01.12.2018 г. в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении другого лица – ФИО5. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 г. в оспариваемом определении исправлена описка, по тексту определения вместо ФИО5 следует указать ФИО2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020г. по делу №А84-1571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова