Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А84-2089/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2089/2021
10 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 239;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № А84-2089/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» (125481, Москва, ул. Фомичева, 10, строение 1, помещение I, комната 17 В, офис 22, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об установлении фактически выполненных работ по контракту



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 1902709,88 рублей. Исковые требования мотивированы недостижением результата по государственному контракту от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем истец просит возвратить уплаченный аванс, перечисленный Обществу в рамках исполнения Контракта, в размере 1755813,33 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146896,55 рублей за период с 04.09.2019 по 06.04.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Дирекции об установлении объема фактически выполненных работ по государственному контракту от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № А84-2089/2021 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что факт выполнения Обществом и принятия Дирекцией работ по государственному контракту от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации в размере 1772840,40 рублей установлен судом в рамках дела № А84-2556/2019. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционная жалоба в данной части направлена на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что суд апелляционной инстанции должен был включить в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вопрос о качестве выполненных обществом и переданных учреждению по промежуточному акту №25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018 и накладной от 06.09.2018 №2008-1/С инженерных изысканий, а также наличие предусмотренных законом и договором оснований для оплаты этих услуг.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно представленному в материалы дела промежуточному акту №25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018 и накладной от 06.09.2018 №2008-1/С, Обществом выполнены инженерные изыскания, а также осуществлено обследование территории на предмет взрывоопасных предметов на общую сумму 1743293,06 рублей, что меньше суммы оплаченного заказчиком аванса.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 ноября 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пожарного депо в с. ФИО4 на 4 пожарных выезда» (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство пожарного депо в с. ФИО4 на 4 пожарных выезда», оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передачи ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом оказанных услуг по настоящему Контракту является разработанная Техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы о достоверности стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена составляет 17558133,25 рублей.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке (пункт 2.9 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1):

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от заказчика счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения услуг (Приложение № 2 к Контракту), а также соблюдать требования, предусмотренные Заданием на проектирование, исходных данных, представленных заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения услуг.

Пунктом 5.2.2 Контракта установлен порядок предоставления проектной документации. Для осуществления предварительной приемки исполнитель обязан направить заказчику отчеты в виде разработанной Технической документации и (или) результат в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде, а также подписанный акт предварительной приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Представление материалов производится с сопроводительным письмом нарочно либо экспресс-почтой.

В силу пункта 5.3.1 Контракта, приемка услуг по разработке Технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется в следующем порядке:

- 1 этап - до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами;

- 2 этап - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель представляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с Актом приема-передачи;

- 3 этап - приемка услуг по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения всех услуг по Контракту, согласованной данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.4 Контракта, исполнитель устраняет обнаруженные заказчиком недостатки не позднее 10 календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.

В ходе исполнения Контракта сторонами заключены дополнительные соглашения: от 28.11.2017 № 1; от 28.11.2017 № 2; от 13.12.2017 № 3; от 26.02.2018 № 4; от 31.07.2018 № 5.

Согласно пункту 17.1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 5), Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 2.4 Контракта заказчик перечислил исполнителю 1755813,33 рублей, что составляет 10 % процентов от суммы Контракта.

Общество во исполнение взятых на себя договорных обязательств передало Дирекции следующую документацию:

- 03.09.2018 за исх. № 21536/09-2018 исполнитель передал заказчику результаты произведенных изысканий по накладной от 28.08.2018 № 2008-1/С и промежуточный Акт приема-передачи услуг от 04.09.2018 № 25-ПИР/2017-1;

- 13.02.2019 за исх. № 1907/02-2019 исполнитель направил заказчику проектную документацию по накладной от 13.02.2019 № РК-0302-07;

- 28.02.2019 за исх. № РК-1909/02-2019 и исх. № РК-1509/02-2019 исполнителем направлен заказчику промежуточный Акт приемки-передачи услуг от 28.02.2019 № 25-ПИР/2017-2, счет на оплату от 28.02.2019 № 8, а также сметная документация;

- 15.03.2019 за исх. № РК-2711/03-2019 исполнитель уведомил заказчика об имевшем место факте передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также факте направления в адрес заказчика промежуточного акта приема-передачи результата услуг и счета на оплату в соответствии с абзацем 1 пункта 2.9 Контракта, с требованием оплатить произведенные работы согласно условиям заключенного Контракта;

- 27.03.2019 за исх. № РК-3613/03-2019 исполнитель направил заказчику повторное обращение об оплате по счету от 28.02.2019 № 8.

03 сентября 2018 года подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ на сумму 1477367,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

08 июля 2019 года Дирекцией принято решение № 4593 об отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, которое размещено в Единой информационной системе государственных закупок 09.07.2019 и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес исполнителя.

Общество обратилось с иском в суд, заявив требования о взыскании с Дирекции задолженности в размере 2076394,19 рублей. Дирекция подала встречный иск о взыскании неустойки в размере 2579875,05 рублей (дело № А84-2556/2019).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года в рамках дела № А84-2556/2019 первоначальные требования о взыскании задолженности по Контракту и встречные исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

При этом, суд установил, что часть работ (инженерные изыскания) выполнена исполнителем и принята заказчиком, а проектная документация имеет ряд недостатков, в результате чего оставлена ГАУ «Главгосэкспертиза» без рассмотрения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, указанные выше, установлены при рассмотрении дела № А84-2556/2019 с участием тех же лиц, они не подлежат повторному доказыванию.

Недостижение результата по Контракту послужило основанием для обращения Дирекции с иском о возврате уплаченного аванса в размере 1755813,33 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146896,55 рублей за период с 04.09.2019 по 06.04.2021.

Общество обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Дирекции об установлении фактически выполненных работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № А84-2089/2021 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 рассмотрению подлежат только требования в части первоначального иска.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, по настоящему спору, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Платежным поручением от 11.12.2017 № 284650 истцом перечислен ответчику аванс с размере 1755813,33 рублей.

При рассмотрении дела №А84-2556/2019 судами установлено, что изыскательские работы по первому этапу были сданы истцом ответчику 03.09.2018, промежуточный акт подписан на сумму 1477367,00 рублей + 20% НДС рублей, в связи с чем оплате подлежит 886420,20 рублей, что составляет 50% и покрывается перечисленным заказчиком авансом в размере 1755813,33 рублей.

Согласно представленному в материалы дела № А84-2059/2021 промежуточному акту №25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018 и накладной от 06.09.2018 №2008-1/С, Обществом выполнены инженерные изыскания, а также осуществлено обследование территории на предмет взрывоопасных предметов на общую сумму 1743293,06 рублей.

Материалы переданы заказчику и приняты им без замечаний.

Истец указывает, что в последующем в выполненных инженерных изысканиях им были выявлены замечания, в т.ч. отраженные в листе входного контроля ГАУ «Главгосэкспертиза». Однако, доказательства предъявления ответчику данных недостатков для исправления истец не имеет, суду не представил. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что заявленные им недостатки являлись существенными и неустранимыми, и препятствовали использованию результатов инженерных изысканий в будущем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные ответчиком работы на момент прекращения Контракта имели для истца потребительскую ценность и могли быть им использованы.

Учитывая односторонний отказ истца от Контракта, выполненные ответчиком и приятые истцом работы подлежат оплате, в данном случае за счет средств авансового платежа.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для возврата аванса в рамках исполнения Контракта в размере 12520,07 рублей, поскольку стоимость выполненных работ в части инженерных изысканий меньше размера перечисленного аванса (1755813,33 рублей - 1743293,06 рублей).

Кроме того, Дирекция просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146896,55 рублей за период с 04.09.2019 по 06.04.2021.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении основного требования о возврате аванса, а взыскание процентов является производным от него, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1047,48 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

12 520,27 р.

04.09.2019

08.09.2019

5
7,25

12 520,27 ? 5 ? 7.25% / 365

12,43 р.

12 520,27 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

12 520,27 ? 49 ? 7% / 365

117,66 р.

12 520,27 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

12 520,27 ? 49 ? 6.5% / 365

109,25 р.

12 520,27 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

12 520,27 ? 16 ? 6.25% / 365

34,30 р.

12 520,27 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 520,27 ? 40 ? 6.25% / 366

85,52 р.

12 520,27 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

12 520,27 ? 77 ? 6% / 366

158,04 р.

12 520,27 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

12 520,27 ? 56 ? 5.5% / 366

105,36 р.

12 520,27 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

12 520,27 ? 35 ? 4.5% / 366

53,88 р.

12 520,27 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

12 520,27 ? 158 ? 4.25% / 366

229,71 р.

12 520,27 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

12 520,27 ? 80 ? 4.25% / 365

116,63 р.

12 520,27 р.

22.03.2021

06.04.2021

16

4,50

12 520,27 ? 16 ? 4.5% / 365

24,70 р.

Сумма основного долга: 12 520,27 р.

Сумма процентов: 1 047,48 р.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ, исходя из следующего расчета:

- за подачу искового заявления 32027,00 х 99,29 % = 31798,62 рублей - с истца в доход бюджета, 228,38 рублей - с ответчика в доход бюджета;

За подачу апелляционной жалобы расходы подлежат распределению следующим образом: 3000,00 х 99,29 % = 2978,70 рублей - с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № А84-2089/2021 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изложит абзацы 1, 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» (125481, Москва, ул. Фомичева, 10, строение 1, помещение I, комната 17 В, офис 22, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) 13567,75 рублей, в т.ч. неосвоенный аванс в размере 12520,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2019 по 06.04.2021 в размере 1047,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 12520,27 рублей за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» (125481, Москва, ул. Фомичева, 10, строение 1, помещение I, комната 17 В, офис 22, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 228,38 рублей.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 31798,62 рублей.»

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Руском Инжиниринг» (125481, Москва, ул. Фомичева, 10, строение 1, помещение I, комната 17 В, офис 22, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) 21,30 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


ФИО1