Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-5784/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13791/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А76-5784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-5784/2018 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее – общество «Гудзона Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – общество «Ингосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 31 953 руб. страхового возмещения, 3000 руб. убытков, 14 698 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 01.03.2018, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г. Магнитогорске (далее – ФИО2, ФИО3, общество САК «Энергогарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (л.д. 117-122) исковые требования общества «Гудзона Авто» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 953 руб. 79 коп. страхового возмещения, 11 871 руб. 05 коп. неустойки, а также 8222 руб. 30 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется два экспертных заключения с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также – ТС).

При этом суд без какой-либо объективной мотивировки положил в основу вынесенного решения выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), ответчик указывает, что в настоящем случае страховщик исполнил возложенные на него обязанности: организовал осмотр, провел независимую экспертизу, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику без уведомления об этом ответчика произведено с нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Апеллянт отмечает, что ни потерпевший, ни истец после получения страхового возмещения о несогласии с его суммой к обществу «Ингосстрах» не обращались, как и с требованием о проведении повторной экспертизы.

По мнению ответчика, выводы независимой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку страховщик выполнил обязанность, возложенную на него договором страхования, требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки неправомерны.

Кроме того, по мнению апеллянта, представительские расходы заявлены истцом в завышенном относительно среднерыночных цен на подобные услуги размере.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «Гудзона Авто» указывает, что произведенной после первоначальной выплаты доплатой ответчик признал факт занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Отчет независимого оценщика позволил истцу обосновать свои претензионные требования, которые в дальнейшем удовлетворены ответчиком, что подтверждает целесообразность и законность получения данного отчёта.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №1011697482 (л.д. 11).

По адресу: <...>, 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Киа, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Ниссан ФИО2, нарушившая пункт 8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 12, 13, 14).

В результате ДТП автомобиль Киа, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2017 с фотографиями (л.д. 25, 30-42), а также справкой о ДТП от 18.12.2017 (л.д. 12).

Между собственником автомобиля Киа - ФИО3 и обществом «Гудзона Авто» заключен договор цессии от 21.12.2017 №0306 (далее также – договор цессии; л.д. 54-56).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО3 уступил обществу «Гудзона Авто» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа, гос. рег. знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2017.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, общество «Гудзона Авто» 22.12.2017 вручило обществу «Ингосстрах» (л.д. 15-17).

Признав повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 49), общество «Ингосстрах» платёжным поручением от 17.01.2018 №29235 выплатило обществу «Гудзона Авто» страховое возмещение в сумме 151 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 127 200 руб. и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 24 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество «Гудзона Авто» самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа.

Согласно представленным в материалы дела заключениям от 18.01.2018 №6В/18 и от 22.01.2018 №6В-1/18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 188 853 руб. 79 коп., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составила 22 268 руб. (л.д. 18-43, 102-109).

Услуги эксперта по изготовлению заключения о стоимости ремонта автомобиля оплачены в сумме 10 000 руб.; по составлению заключения о величине утраты автомобилем товарной стоимости - в сумме 3000 руб. (л.д. 44).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 25.01.2018 вручил ответчику претензию с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения, к которой приложил названные выше заключения эксперта (л.д. 45).

Признав претензию истца обоснованной, ответчик 31.01.2018 выплатил истцу денежные средства в сумме 42 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 700 руб. и стоимость оказанных экспертом услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 53).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС надлежащим доказательством по делу, с учетом выводов данного заключения посчитал обоснованными исковые требования общества «Гудзона Авто» о взыскании 28 953 руб. 79 коп. страхового возмещения, доказательства выплаты которого в материалах дела отсутствуют.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным, произведя самостоятельный расчет и взыскав с ответчика 11 871 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки утраты товарной стоимости поврежденным автомобилем, судом первой инстанции отказано, поскольку общество «Ингосстрах» не нарушило права истца в части возмещения утраченной товарной стоимости.

Признав заявленную сумму представительских расходов в 15 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 10 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 8222 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае условия договора цессии от 21.12.2017 №0306 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержит сведения о страховом событии и его участниках, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Оснований для критической оценки договора цессии от 21.12.2017 №0306 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ №58 положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Спорное ДТП произошло 18.12.2017, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №1011697482); дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение от 18.01.2018 №6В/18 (л.д. 18-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 188 853 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без какой-либо объективной мотивировки положил в основу выводы заключения, представленного истцом, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком выводы представленного истцом заключения от 18.01.2018 №6В/18 надлежащим образом не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Ингосстрах» не заявлялось.

Представленным в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 51, 53) подтверждается, что ответчик выплатил истцу стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в общей сумме 159 900 руб. (127 200 руб. + 32 700 руб.)

Между тем доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 28 953 руб. 79 коп. (188 853 руб. - 159 900 руб.), исходя из выводов заключения от 18.01.2018 №6В/18, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 953 руб. страхового возмещения, однако доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании доплаты в указанном размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения – в сумме 28 953 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности: организовал осмотр, провел независимую экспертизу, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику без уведомления об этом ответчика произведено с нарушением положений Закона об ОСАГО, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При этом результаты проведенной независимой оценки подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата в сумме 127 200 руб. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 3000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг эксперта по составлению заключения о величине утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае общество «Ингосстрах» выплатило истцу величину утраты автомобилем товарной стоимости в установленный Законом об ОСАГО срок (17.01.2018) в сумме, превышающей определенную в заключении независимого эксперта, составленном по заказу истца.

Таким образом, общество «Ингосстрах» не нарушило права истца в части возмещения утраченной товарной стоимости, обязательство по договору страхования в указанной части исполнило надлежащим образом, а обращение истца к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах относятся к рискам самого общества «Гудзона Авто».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 3000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг эксперта по составлению заключения о величине утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

Истцом также заявлялось о взыскании 14 698 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из акта ответчика о страховом случае усматривается (л.д 49), что заявление истца о выплате страхового возмещения общество «Ингосстрах» получило 22.12.2017 (л.д. 26).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 19.01.2018 (за исключением нерабочих праздничных дней).

Между тем, из имеющихся в материалах дела платёжных поручений (л.д. 51, 53) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 127 200 руб., за пределами срока выплачено страховое возмещение в сумме 32 700 руб., а доказательства его выплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В то же время, как указывалось ранее, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 19.01.2018, следовательно, начисление неустойки является обоснованным не ранее, чем с 20.01.2018.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки в сумме 14 698 руб. 38 коп. за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 (л.д. 5) правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

По расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на задолженность в сумме 28 953 руб. 79 коп., за период с 20.01.2018 по 01.03.2018 (41 день), составляет 11 871 руб. 05 коп. (28 953 руб. 79 коп. х 1% х 41 день).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 871 руб. 05 коп. неустойки.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично - в сумме 8222 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.02.2018 между обществом «Гудзона Авто» и ФИО5 (л.д. 50).

Из текста пункта 1 данного договора следует, что ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг ФИО5 сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-6) подписано ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 67).

Интересы истца в судебном заседании 19.06.2018 представляла также ФИО5

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт от 14.02.2018, согласно которому общество «Гудзона Авто» передало ФИО5, а последняя приняла денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2018 (л.д. 50).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, взыскав пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме 8222 руб. 30 коп.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представительские расходы заявлены истцом в завышенном относительно среднерыночных цен на подобные услуги размере.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку судом первой инстанции сумма взыскиваемых представительских расходов уже была снижена в связи с их чрезмерностью, ответчиком доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-5784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева