Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А47-21617/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4567/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А47-21617/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-21617/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роял Траст» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 07.08.2025 сроком действия 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Роял Траст» (далее – истец, ООО «Роял Траст») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ответчик, ООО «Венто») о взыскании задолженности в размере 100 695 руб., неустойки в размере 13 291 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Венто» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не заключал никаких договоров с ООО «Роял Траст», а так же не подписывал никаких соглашений, предоставленные в суд истцом документы являются фальсифицированными, подать заявление о фальсификации ответчик не мог, так как суд лишил его возможности ознакомится с данными документами, договорами и соглашениями.

Также апеллянт указывает на то, что истец не оказывал ответчику спорные услуги по предоставлению персонала, поскольку ООО «Роял Траст» не имеет сотрудников в городе Тольятти, согласно отчетности ИФНС России списочная численность истца 4 человека, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры на сотрудников ООО «Роял Траст» которые оказывали спорные услуги, а также документы подтверждающие уплату установленного размер налогов и оплаты труда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил его права и лишил возможности в суде первой инстанции ознакомится с материалами дела и подать заявление о фальсификации доказательств, так о номере заключенного договора ответчик узнал только из решения суда, по ходатайствам об ознакомлении с электронным делом ему не была предоставлена возможность увидеть приобщенные истцом документы.

Также апеллянт указывает на то, что исковое заявление ООО «Роял Траст» было принято с нарушением подсудности предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как договор ответчиком не подписывался и не заключался, ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербург.

В решении суда не указано само обстоятельство возникновения задолженности ООО «Венто» перед ООО «Роял Траст», не указано какие именно услуги оказало ООО «Роял Траст».

От ООО «Роял Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда от 24.07.2025 ООО «Роял Траст» в материалы дела представлены письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными доказательствами. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 25.09.2024 №25/09/2024-1, счет-фактуры от 02.10.2024 №354, счета от 02.10.2024 №354 (л.д. 85).

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции (л.д. 85).

О фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции прав  ответчика на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, он не имел возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела документов, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела (в том числе электронного на сайте суда) исковое заявление ООО «Роял Траст» было подано посредство электронной системы «Мой Арбитр». К исковому заявлению были приложены, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 25.09.2023 №25/09/2024-1, счет-фактура от 02.10.2024 №354, счет от 02.10.2024 №354.

После принятия искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, ответчик дважды (24.12.2024 и 11.01.2025) подавал заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что судом не была предоставлена ответчику возможность (открыт доступ к материалам дела) для ознакомления с материалами дела в электронном виде апеллянтом в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что никакие договоры с истцом не подписывал и услуги истцом ему не оказывались. При этом о фальсификации представленных истцом документов и доказательств не заявил.

Бездействие ответчика и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, поименованных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления апеллянта о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2024 между ООО «Роял Траст» (исполнитель) и ООО «Венто» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 25/09/2024-1 (далее по тексту - договор).

Предметом договора, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику (пункт 1.1 договора).

Наименование и вид конкретной оказываемой услуги или вид нескольких услуг, адреса (далее - «Объекты»), на которых исполнитель оказывает услуги, сроки оказания услуг, графики (периодичность) оказания услуг и объем услуг определяется сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).

В целях единообразного толкования договора стороны определили, что «представителями исполнителя» или «лицами исполнителя» являются лица, посредственно оказывающие услуги по договору па территории, указанной в заявках, в интересах заказчика, но под контролем и управлением исполнителя и/или третьих лиц, с которыми у исполнителя юридически оформлены полномочия (пункт 1.3 договора).

Услуги, не перечисленные в Приложении №1 к договору, являются дополнительными. Оплата дополнительных услуг производится по факту их оказания на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки дополнительных услуг. Оказание услуг, не согласованное заказчиком и исполнителем в письменном виде, исполнителем не осуществляется (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик вправе направлять заявки исполнителю на юридический и/или на адрес электронной почты (direclor@yar-inkom.ru), указанные в реквизитах исполнителя в договоре или передать иным способом (по телефону), позволяющим достоверно установить факт получения заявки исполнителем.

Общая сумма договора складывается из стоимости оказанных истцом услуг, определенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока действия договора (пункт 5.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета после оказания услуг. Счет выставляется заказчику исполнителем после фактического оказания услуг за каждый отчётный период, отчётным периодом является период с 1 по 15 и с 16 по последний день каждого месяца. Счет направляется заказчику в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах договора, или на адрес электронной почты, ставший известный исполнителю в результате делового общения, переписки с заказчиком. Срок оплаты любого счета составляет 3 (три) рабочих дня, но не позднее фактического начала оказания услуг по заявке, за которую совершается оплата (пункт 5.3 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претенциозном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 6.4 договора).

При не урегулировании споров и разногласий в претенциозном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора).

В случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,2% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа. Проценты на сумму долга за период правомерного пользования денежными средствами по договору в течение срока отсрочки платежа (при наличии) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются исполнителем и не подлежат уплате заказчиком. Проценты на сумму долга по авансовым платежам за период правомерного пользования денежными средствами по договору в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются заказчиком и не подлежат уплате Исполнителем (пункт 7.2 договора).

К договору сторонами подписано Приложение №1, в котором стороны согласовали наименование оказываемых услуг – вспомогательные услуги на производстве, и их стоимость за 1 час – 735 руб. (л.д. 14).

Также к договору сторонами подписана заявка №1 на оказание услуг, в которой стороны определили дату и время – 09.2024, адрес оказания услуг –            <...>, объем/количество лиц исполнителя – 10 лиц исполнителя, телефон контактного лица, вид услуг – вспомогательные услуги на производстве (л.д. 15).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истцом для ответчика в период с 30.09.2024 по 02.10.2024 оказаны вспомогательные услуги на производстве на общую сумму 100 695 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 02.10.2024 №354 (л.д. 17).

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию требованием погасить задолженность в размере 103 514 руб. 46 коп. с учетом начисленной неустойки.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.10.2024, однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования об оплате задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 25.09.2024 № 25/09/2024-1 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 25.09.2024 №25/09/2024-1 за спорный период (л.д. 17), а именно: УПД от 02.10.2024 №354 на сумму 100 695 руб., который со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Спорный УПД от 02.10.2024 №354 был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью 10.10.2024 и получен последним 16.10.2024 (л.д. 98-99).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по УПД от 02.10.2024 №354 ответчиком не представлено.

Возражения относительно представленного в материалы дела УПД были заявлены только после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, помимо представленного в материалы дела УПД, истцом также представлены иные доказательства, в том числе на стадии апелляционного производства, в подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг.

Так, согласно пояснениям истца для исполнения условий договора от 25.09.2024 №25/09/2024-1 истцом с ООО «РТ Результат» был заключен договор субподряда от 26.09.2024 №2609РЕЗ, подбор персонала осуществляло непосредственно ООО «РТ Результат».

Указанный договор представлен истцом в материалы дела (л.д. 77-80).

Факт оказания услуг в рамках договора субподряда подтверждается актом от 22.10.2024 №2 и счётом от 22.10.2024 №2, которые подписаны по ЭДО (л.д. 81-82).

В материалы дела истцом также представлены скриншоты переписки ООО «РТ Результат» с плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми), которые привлекались для оказания услуг на объекте ответчика, квитанции банковских переводов, которые были осуществлены за фактически оказанные услуги и письменные пояснения ФИО2 и ФИО3

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика спорных услуг.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний УПД от 02.10.2024 №354 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Доводы апеллянта о том, что спорные акты не содержат конкретный перечень оказанных услуг и вида работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом требования.

Установив факт выполнения истцом спорных услуг, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО «Роял Траст» о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор с его стороны никогда не подписывался, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49).

В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судебной коллегией исследован представленный в материалы дела экземпляр договора, приложения к нему (л.д. 10-15) и установлено, что договор и приложения подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Подпись представителя ответчика – генерального директора ФИО4 в договоре дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Договор заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, заключающих договор от имени истца и ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, подпись генерального директора ответчика ФИО4 заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданских правоотношениях презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, следовательно, именно ответчик, полагающий необходимым критически оценить договорные правоотношения сторон в отношении рассматриваемого в настоящем деле спорного периода обязан доказать наличие оснований для такой критической оценки.

Однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена переписка сторон на этапе заключения спорного договора.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что процесс заключения договора и обмен документами между ответчиком и истцом происходил по электронной почте, по адресам, которые являются официальными почтовыми адресами юридических лиц Pro@royal-trast.ru (истец), vento.63@mail.ru (ответчик), причем указанный адрес электронной почты ответчика отражен также в ЕГРЮЛ.

25.09.2024 в 11:21 (временной формат указан по местному времени истца) по электронной почте ответчик направил карточку, которая содержала ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес и банковские реквизиты ответчика.

25.09.2024 в 13:36 в адрес ответчика по электронной почте был направлен проект договора, заявка (в формате word) и уставные документы истца (в формате pdf ).

26.09.2024 в 12:32 ответчик в ответном письме прислал скан экземпляра договора возмездного оказания услуг №25/09/2024-1 (в формате pdf), подписанный собственноручно директором ответчика с печатью организации; скан заявки (в формате pdf), так же подписанный собственноручно директором ответчика с печатью организации и анкету (в формате xls).

26.09.2024 в 16:07 истец направил в адрес ответчика скан экземпляра договора возмездного оказания услуг №25/09/2024-1 (в формате pdf), подписанный собственноручно директором истца с печатью организации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор от 25.09.2024                   № 25/09/2024-1 им не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследованной совокупностью доказательств доводы ответчика опровергнуты, а ответчиком в обоснование имеющихся возражений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время, как следует из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг от 25.09.2024 №25/09/2024-1, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при не урегулировании споров и разногласий в претенциозном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора, по месту нахождения истца.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 291 руб. 74 коп. за период с 08.10.2024 по 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,2% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом с 08.10.2024, исходя из сроков для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и сроков для выставления и оплаты счета, согласно разделам 4 и 5 договора.

Между тем, истец не учитывает, что спорный УПД от 02.10.2024 №354 не был подписан со стороны ответчика.

При этом, согласно условиям пункта 5.2 договора общая сумма договора складывается из стоимости оказанных истцом услуг, определенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока действия договора.

В Приложении №1 к спорному договору сторонами согласована только стоимость одного часа оказываемых истцом услуг, при этом общее количество часов в договоре не указано и, исходя из положений пункта 5.2 договора, определяется по итогам оказания услуг и отражается в соответствующем акте, следовательно, окончательную стоимость услуг, подлежащих оплате, заказчик может узнать только из соответствующего акта, направленного исполнителем.

Как было указано выше, спорный УПД от 02.10.2024 №354 был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью 10.10.2024 и получен последним 16.10.2024 (л.д. 98-99).

Таким образом, при получении спорного УПД ответчиком 16.10.2024, исходя из сроков для подписания акта и сроков для выставления и оплаты счета, согласно разделам 4 и 5 договора, оплата оказанных истцом услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.10.2024, а просрочка исполнения указанного обязательства началась с 22.10.2024.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведён расчет нестойки за период с 22.10.2024 по 12.12.2024, по расчету суда размер неустойки составил 10 472 руб. 28 коп. (100 695 руб. х 0,2% х 52 дн.).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 472 руб. 28 коп.

В удовлетворении  оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 113 986 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 699 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 10 434 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-21617/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роял Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Траст» 111 167 руб. 23 коп., в том числе 100 695 руб. основного долга и 10 472 руб. 28 коп. пени, а также 10 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венто» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова