Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А67-2060/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А67-2060/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7573/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2060/2022 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 508 288,68 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.06.2022, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ответчик, ООО «Тепло П») о взыскании 2 599 186,16 рублей задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости природного газа, поставленного в январе 2022 года, а также услуг по его транспортировке.

Решением от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что январь 2022 года был полностью оплачен ответчиком (крайняя дата оплаты 29.06.2022 года): платежное поручение №545 от 14.04.2022 года на 1 200 000,00 руб.; платежное поручение №581 от 28.04.2022 года на 800 000,00 руб.; платежное поручение №613 от 11.05.2022 года на 1 000 000,00 руб.; платежное поручение №622 от 13.05.2022 года на 1 000 000,00 руб.; платежное поручение №703 от 24.05.2022 года на 500 000,00 руб.; платежное поручение №713 от 30.05.2022 года на 800 000,00 руб.; платежное поручение №827 от 24.06.2022 года на 400 000,00 руб.; платежное поручение №836 от 29.06.2022 года на 119 102,52 руб. Итого за январь 2022 года: 5 819 102,52 рублей. В назначении вышеперечисленных платежных поручений указано «оплата за потребленный газ в январе 2022 года по договору поставки газа №35т-4-1188/18 от 01 сентября 2017г». Более того судом первой инстанции не учтено, что согласно представленных расчетов истца, разница в начальном сальдо на 01.01.2022 года составляет 225 759,99 рублей. Данная разница не подтверждена покупателем и поставщиком. Она образовалась в данных бухгалтерского учета сторон спора за период поставки: июль, август и сентябрь 2021 года в общем размере 225 759,99 рублей. Поэтому хоть ответчик и не оспаривает объем поставленного природного газа по договору в январе 2022 года и сопутствующих услуг газоснабжающей организации, так как между сторонами спора существуют разногласия по выставленным денежным суммам к оплате за предыдущий период поставки (июль, август и сентябрь 2021 года) начальное сальдо на 01.01.2022 года по представленным данным истца является неверным и ничем не подтвержденным. Таким образом, обязательство по оплате природного газа по договору за январь 2022 года было прекращено надлежащим исполнением (29.06.2022 года). Несмотря на то, что истец располагал информацией о полной оплате газа за январь 2022 года, он не сообщил арбитражному суду об указанных обстоятельствах, что то с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивается ответчиком как злоупотреблением правом. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (распечатка электронного сообщения от 21.09.2022, платежные поручения за декабрь 2021).

Представленные ответчиком платежные поручения, приложенные к жалобе и дополнениям к ней, приобщены судом апелляционной инстанции к делу в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, дачи оценки доводам сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, дал пояснения по разнесению платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Тепло П» (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика (л.д. 8-14).

Согласно пункту 4.8 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, в том числе в транзитном потоке и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18).

В силу пункта 5.4.1 договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 данного договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ - 12(газ) и ранее произведенными платежами.

Во исполнение указанного договора истец в январе 2022 года поставил ответчику газ и оказал сопутствующие услуги по транспортировке на общую сумму 5 819 102,52 рубля, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2022 № Г944/2 и актом поданного-принятого газа №7 079/01 от 31.01.2022 (л.д. 18, 19).

Стоимость поставленного газа, сопутствующих услуг, а также специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа оплачена ответчиком частично, в размере 3 219 916,36 рублей. Задолженность составила 2 599 186,16 рублей.

Претензией от 22.02.2022 № 02-01-02/03-369 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» потребовало от ответчика в разумный срок оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в январе 2022 года газа и услуг по транспортировке послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 30 и 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2022 № Г944/2 и актом поданного-принятого газа № 7 079/01 от 31.01.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями об оплате задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не опровергнут и не оспорен, а платежные поручения, на которые ответчик ссылается в апелляционной инстанции, учтены истцом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные поручения, представленные ответчиком в качестве оплаты за истребуемый период, были зачтены истцом в качестве оплаты за предыдущие периоды, возражений относительно представленного истцом сводному расчету задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 10 Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той 11 части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по договору задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 ГК РФ не противоречит.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Истец при зачете поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа руководствовался условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, согласно п. 5.4.3 которого в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа. Такое условие положениям статей 319.1, 522 ГК РФ не противоречит, что подтверждено судебными актами по делу №А67-12021/2019 от 04.05.2021.

При этом, при разрешении спора по существу в рамках указанного дела №А67-12021/2019 при новом его рассмотрении судом в основу судебного акта положен проверенный и документально подтвержденный подробный сводный расчет суммы задолженности ООО «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за период с апреля 2019 по апрель 2020 года; сводный расчет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за весь период действия договора с января 2018 года по январь 2021 года, согласно которым при зачете поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа руководствовался условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, согласно пункту 5.4.3 которого в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Представленный истцом в рамках настоящего дела расчет долга полностью коррелирует представленным ответчиком актам сверки истца, расчет произведен с учетом сформировавшегося сальдо, установленного по результатам рассмотрения дела А67-12021/2019, и опровергает доводы подателя жалобы.

Из представленного истцом в рамках настоящего дела расчета следует, что на дату вынесения решения ответчиком задолженность за январь 2022 полностью не оплачена и составляет 2 599 186,16 руб.

Так, представленные с апелляционной жалобы платежные поручения:

№613 от 11.05.2022, 622 от 13.05.2022, 703 от 24.05.2022, 713 от 30.05.2022, 827 от 24.06.2022, 836 от 29.06.2022 – учтены в январе 2022 (в том числе №613 от 11.05.2022 частично в декабре);

№ 545 от 14.04.2022, №581 от 28.04.2022 - учтены в декабре 2021;

При этом согласно материалам дела А67-1415/2022 истец отказался от иска о взыскании задолженности за декабрь, приложив к отказу от иска именно платежные поручения №581 и 613, на которые сейчас вновь ссылается ответчик, прося их повторного учета;

представленные с дополнениями к апелляционной жалобе платежные поручения:

-№385 от 14.03.2022, 391 от 15.03.2022, 397 от 17.03.2022, 404 от 22.03.2022, - учтены в ноябре 2021; 419 от 29.03.2022 – в ноябре 2021 и декабре 2021; 544 от 14.04.2022 и 528 от 08.04.2022 – в декабре 2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся разногласия относительно размера задолженности за июль, август и сентябрь 2021 года, при этом сумма задолженности за период июль, август и сентябрь 2021 рассматривалась в рамках дел А67-8309/2021, А67-9506/2021, А67-10308/2021, производство по делам прекращено в связи с оплатой задолженности, при этом ответчиком факт оплаты подтверждался, против принятия судом отказа от иска не возражал.

Задолженность, предшествующая спорному периоду, рассматривалась в рамках дел А67-581/2022 (ноябрь 2021), А67-1415/2022 (декабрь 2021). Производство по делам прекращено в связи с оплатой задолженности по заявлению истца, в котором истец ссылался на платежные поручения, которыми произведена оплата, платежные поручения приобщались к материалам дела. Возражений относительно распределения поступающих оплат от ответчика не поступало, как и возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Судебные акты по указанным делам, вступили в законную силу.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ порядок распределения ранее произведенных оплат считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3