Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186930/23
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КМ/Ч" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-186930/23 по иску ООО "КМ/Ч" к ПАО "МЕГАФОН" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ/Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" об обязании ПАО «Мегафон» надлежащим образом исполнить договор об оказании услуг связи от 13.12.2018 № 1983140 и восстановить обслуживание телефонного номера 8-800-333-33-33, предоставленного в пользование ООО «КМ/Ч».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставлено без изменения.

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-186930/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-186930/23-7-1531, а именно определил: взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ/Ч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму денежной компенсации в связи с невозможностью восстановить обслуживание телефонного номера 8-800-333-33-33 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КМ/Ч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления заявитель указывает, что с 17.05.2023 утратило возможность исполнения решения суда от 19.02.2024 то есть еще до обращения Истца с исковым заявлением в суд и вынесения настоящего решения, так как в данную дату договор, который предоставлял ПАО «МегаФон» право распоряжаться номером

8 800 333 3333 был расторгнут, что технически не позволяет управлять номером ввиду выбытия номера из базы ПАО «МегаФон». ПАО «МегаФон» не может предоставить абоненту номер, который находится в сети другого оператора, а также не может самостоятельно портировать номер от другого оператора в свою сеть без согласия данного оператора.

ПАО «МегаФон» пояснил, что это невозможно технически; исполнение решения суда в части передачи спорного номера ООО «КМ/Ч» представляет собой изъятие этого номера из пользования абонента у его оператора - ОАО «МТТ», что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, и противоречит основам начала гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что ПАО «МегаФон» предприняты альтернативные варианты для исполнения решения суда. Так, ПАО «МегаФон» направлено предложение ООО «КМ/Ч» о предоставлении другого свободного альтернативного номера аналогичного номеру 8 800 333 3333, либо выплаты денежкой компенсации.

При этом заявитель пояснил, что невозможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном лице ФС № 47883047 от 30.09.2024, носят объективный и непреодолимый характер для ПАО «МегаФон», поскольку ПАО «МегаФон» не может самостоятельно портировать номер 8 800 333 3333 в свою сеть без согласия ОАО «МТТ», это невозможно даже технически; исполнение решения суда в части передачи спорного номера ООО «КМ/Ч» представляет собой изъятие этого номера из пользования абонента ОАО «МТТ», что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, и противоречит основам начала гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт, обязывающий восстановить обслуживание телефонного номера, который не может быть восстановлен, не обладает признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ПАО «МегаФон» инициировано проведение оценочной экспертизы от 29.10.2025 №124-1-/2025 экспертной организацией ООО «КГ «ВСК», в рамкой которой эксперту были поставлены следующие вопросы: Имеет ли реальную рыночную цену абонентский номер в зависимости от категории? Установить стоимость абонентских номеров среди максимальных категорий с учетом расценок на такие номера у операторов сотовой связи.

Заключением эксперта было установлено, что абонентские номера имеют рыночную цену в зависимости от категории, стоимость абонентских номеров среди максимальных категорий находятся в диапазоне от 15 000 руб. до 150 000 руб.

Исходя из рыночных условий и опираясь на расценки ПАО «МегаФон» и других крупных операторов сотовой связи, оказывающих аналогичные услуги, суд счел стоимость возможной выплаты денежной компенсации в размере 200 000,00 руб. разумным и соразмерным способом альтернативного варианта исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, суд счел возможным удовлетворить заявление ПАО "МЕГАФОН".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Суд при вынесении определения от 17.12.2025 учел права обеих сторон процесса таким образом, чтобы обеспечить справедливость и соблюдение закона.

Право суда на изменение способа и порядка исполнения судебного акта регламентируется ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» доказал отсутствие технической и юридической возможности исполнить решение суда о восстановлении обслуживания номера 8 800 333 33 33.

В обоснование требований истец представил «Экспертное заключение», опирающееся на рыночные оценки стоимости «брендовых» номеров, взятые с интернетресурса, не принадлежащего операторам сотовой связи. Данные оценки не соответствуют нормам действующего законодательства (Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126ФЗ «О связи», Правила № 1994, Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон»).

ООО «КМ/Ч» заявляет стоимость выплаты денежной компенсации с учетом корректировки на недополученную прибыль. Истец ошибочно отождествляет понятия «ущерб бизнесу» и «рыночная стоимость абонентского номера», что не соответствует правовой действительности. В рамках рассматриваемого дела истец утверждал, что ответчик причинил ущерб, представив экспертное заключение, оценивающее ущерб бизнесу вследствие блокировки доступа к телефонному номеру, однако суд обоснованно указал, что данное исследование не относится к существу рассматриваемых требований, поскольку предметом разбирательства являлась исключительно рыночная стоимость абонентского номера.

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказания услуг связи с предоставлением абонентских номеров максимальной категории, опираясь на открытые данные операторов о стоимости подключения номеров высшей категории.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-186930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев