Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-1332/2018

55/2018-46075(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1332/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7733/2018 на определение от 14.09.2018 судьи Назметдиновой Р.Б., по делу № А51-1332/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ЗАО «ДомоЦентр», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4

Грачев Георгий Иванович, Титов Антон Евгеньевич, финансовый управляющий Титова А.Е. и временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» Моисеенко Геннадий Петрович,

при участии:

от ООО «Восточный полюс»: ФИО8, (доверенность от 26.04.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (далее – ООО «Восточный полюс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определениями суда от 23.04.2018, 28.05.2018, 27.08.2018 к участию в деле привлечены ЗАО «ДомоЦентр», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 и временный управляющий ЗАО «ДомоЦентр» ФИО7.

Определением суда от 14.09.2018 заявление ООО «Восточный полюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина - должника введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Требования ООО «Восточный полюс» в размере 3 769 939 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титова Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт обратила внимание на то обстоятельство, что ЗАО «ДомоЦентр» в счет обеспеченного поручительством обязательства передало спецтехнику – погрузчик, судебные приставы-исполнители взыскали часть денежных средств, однако ООО «Восточный полюс» не представило суду сведений о погашенной сумме задолженности. Далее, указала на ежемесячное перечисление с её пенсионного счета денежных средств по исполнительному производству. Также сослалась на обязанность ООО «Восточный полюс» представить информацию об исполнении обязательств залогодателем - Гнеушевым Ф.С., имущество которого передано в залог в обеспечение основного обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восточный полюс» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда

первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ДомоЦентр» с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор от 15.02.2016 № 7-0100- 16-090 об открытии кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей под 16% годовых сроком по 15.02.2019, обеспеченный залогом движимого имущества (погрузчики) по договору залога от 15.02.2016 № 7-0100-16- 090/03, поручительством ФИО2 по договору поручительства от 15.02.2016 № 7-0100-16-090/04.

03.07.2017 между ООО «Восточный полюс» и банком заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил обществу права требования по договору от 15.02.2016 № 7-0100-16-090.

Вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2017 по делу № 2-3069/17 в пользу ООО «Восточный полюс» солидарно с ЗАО «ДомоЦентр» и ФИО2 взыскано 3 868 895 руб. 74 коп. по договору и 27 544 руб. 48 коп. судебных расходов. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.06.2018 по делу № 2-3069/17 (13-320/18) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу ФИО2 отказано.

Учитывая, что на день подачи настоящего заявления долг должником полностью не погашен, размер требований кредитора составил 3 769 939 руб. 01 коп., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО «Восточный полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, руководствовался, в том числе, положениями статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из наличия оснований для признания его

обоснованным и введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов в отношении должника Титовой Н.Б.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. (п. 1, 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,

вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельства наличия задолженности повторному доказыванию не подлежат по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника в той ситуации, когда имеется реальная возможность погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по

договору от 15.02.2016 № 7-0100-16-090 об открытии кредитной линии и договору поручительства от 15.02.2016 № 7-0100-16-090/04, установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2017 по делу № 2-3069/17 (уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности на стадии проверки обоснованности заявления кредитора), в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о включении требования ООО «Восточный полюс» в размере 3 769 939 руб. 01 коп., в том числе 3 756 979 руб. 35 коп. – основной долг, 12 959 руб. 66 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации «РСОПАУ» о соответствии кандидатуры Щеглова Павла Олеговича, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного, а также, установив, что оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), не имеется; денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, были внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов, включив требования ООО «Восточный полюс» в

размере 3 769 939 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения ФИО2 о ежемесячном списании с пенсионного счета должника денежных средств по исполнительному производству, о передаче ЗАО «ДомоЦентр» в счет обеспеченного поручительством обязательства спецтехнику – погрузчик, и непредставлении кредитором сведений о размере погашенной задолженности, а также о заложенном недвижимом имуществе третьего лица ФИО4 в обеспечение основного обязательства, в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для подтверждения необоснованности заявленных кредитором требований.

В деле о банкротстве должника ФИО2 заняла пассивную процессуальную позицию: в суде первой инстанции не представила ни отзыв на заявление кредитора, ни доказательства в опровержении позиции ООО «Восточный полюс». Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта и необоснованности требований ООО «Восточный полюс», должник в суде апелляционной инстанции не привел аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 по делу № А51-1332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова