Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-103270/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47556/2018

Дело № А40-103270/2018
г. Москва
05 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-103270/2018, принятую судьей Петрухиной А.Н. (136-720)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг»

к закрытому акционерному обществу «Аматус»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, принятым по настоящему делу, с ЗАО «Аматус» в пользу ООО «Торговая Компания «Мираторг» взыскана задолженность в размере 1 624 517 руб. 40 коп., неустойка в размере 77 501 руб. 61 коп., а также неустойка из расчета 0,1% от основного долга 1 624 517 руб. 40 коп., за каждый день просрочки за период с 15.05.2018 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Аматус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

При исследовании  материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № Д0118-29834 от 27.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение №1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2016 г. к настоящему Договору, покупатель обязан оплатить товар в следующие сроки:

-   товары, па которые срок годности установлен до 10 дней - не позднее 8 рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем:

-   товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней включительно - не позднее 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

-   товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - не позднее 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.02.2018 №№0221530ВД, 0223507ВД, 0220741ВД, 0220742ВД, 0223639ВД, 0220121ВД, 0223627ВД, 0223604ВД, от 14.02.2018 №№0228704ВД, 0231291ВЦ, 0231709ВЦ, 0227936ВД, 0225954ВД, от 15.02.2018 №№0235007ВД, 0236921ВД, 0235334ВД, 0235426ВД, 0233387ВЦ, 0233315ВЦ, 0235395ВД, 0239316ВД,  от 16.02.2018 №№0248337ВД, 0245747ВД, 0245390ВД, от 17.02.2018 №№0254871ВД, 0251965ВД, 0254919ВД, 0251305ВД, 0250838ВД, 0250396ВД, 0253205ВЦ, 0251250ВД, 0251251ВД,  от19.02.2018 №№0262865ВЦ, 0261988ВД, 0258192ВД,  от 20.02.2018 №№0271371ВД, 0271627ВД, 0267988ВД, 0267607ВД, 0268344ВД, 0267525ВД, 0269352ВЦ, 0269400ВД, 0268181ВД, от 21.02.2018 №№0276553ВД, 0281277ВЦ, 0281176ВЦ, 0281218ВЦ, 0281899ВЦ, 0276373ВД, 0276386ВД, а ответчик принял товар, что отражено в указанных универсальных передаточных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 624 517 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензии №И0118- от 23.03.2018, №И0118- от 05.04.2018, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 624 517 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 77 501 руб. 61 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от основного долга 1 624 517 руб. 40 коп., за каждый день просрочки за период с 15.05.2018 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ЗАО «Аматус» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-103270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аматус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                     С.М. Мухин